Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 (2-5779/2019;) от 30.10.2019

УИД-66RS0003-01-2019-003276-53

Дело № 2-110/2020 Мотивированное решение составлено 23.01.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к АО «Уральский электромеханический завод» о признании объяснительной незаконной и необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Воронюк М. С. обратился с иском в суд к АО «Уральский электромеханический завод» с требованием о признании объяснительной, как нормативно-правового акта работодателя, незаконной и необоснованной. В обоснование иска указал, что работал в АО «Уральский электромеханический завод» в период с ***. 08.11.2017 истец обратился в Государственную инспекцию труда. По его обращению начальником цеха 52 ***8 дана объяснительная главному государственному инспектору ***7 С данной объяснительной истец впервые ознакомился 04.03.2019. С объяснительной начальника цеха 52 ***9 истец категорически не согласен, так как в ней дается правовая оценка по факту его правонарушений, хотя дисциплинарное взыскание наложено не было. Считает, что в связи с отсутствием дисциплинарных взысканий претензии работодателя по факту нарушения трудовой дисциплины быть не должно. Однако, в оспариваемой объяснительной по-прежнему идет речь о якобы нарушенной Воронюком М.С. трудовой дисциплине, что является предоставлением в инспекцию труда ложных сведений. Ложные факты, изложенные в объяснительной, привели в к тому, что обращения истца в Государственную инспекцию труда не рассмотрены должным образом. Просит суд признать объяснительную начальника цеха 52 ***10 - непосредственного руководителя со стороны работодателя АО «Уральский электромеханический завод» незаконной и необоснованной.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере одной месячной заработной платы начальника цеха 52 ***19. на момент написания объяснительной, что в денежном выражении составляет 70000 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Уральский электромеханический завод» Шайхлисламова В.Р. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Объяснительная от 08.11.2017 Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ***11 предоставлена Начальником цеха 52 ***12. в ходе проверки, проводимой по обращению истца. В ходе данной проверки каких-либо нарушений трудовых прав истца, требующих от Государственной инспекции труда по Свердловской области принятия мер реагирования не выявлено. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Полагает, что объяснительная начальника цеха 52 ***13 не является нормативным правовом актом, либо локальным актом предприятия и не нарушает трудовые права истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ТСВ, пояснившего в судебном заседании обстоятельства написания оспариваемой объяснительной, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерациигосударственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Материалами дела подтверждается, что в период с *** Воронюк М.С. работал в АО «Уральский электромеханический завод».

В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области начальником цеха 52 ***15 дана объяснительная от 08.11.2017 главному государственному инспектору ***16., в которой он указал, что запросил у инженера-энергетика Воронюка М.С. в устной форме объяснительные по факту непроведения повторного инструктажа подчиненных работников и отказа в организации работы по замене участка пожарного трубопровода, которые представлены не были. Письменный запрос не вручен по причине нахождения Воронюка М.С. на листе нетрудоспособности. К дисциплинарной ответственности Воронюк М.С. не привлекался.

В судебном заседании свидетель ТСВ подтвердил, что данная объяснительная была написана им и представлена по требованию инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Оценив доводы истца по оспариванию объяснительной начальника цеха 52 ***18. от 08.11.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты издаются всеми работодателями, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Под локальными нормативными актами понимаются внутренние акты организаций, содержащие правовые нормы, в том числе нормы трудового права. Такие акты принимаются в пределах компетенции работодателей и «в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями».

Из анализа оспариваемой объяснительной следует, что она не содержит положений локально-нормативного характера, является объяснением действий и обстоятельств конкретной ситуации, в связи с чем, не может быть оценена судом как нарушающая трудовые права истца.

Указание в объяснительной от 08.11.2017 на неисполнение Воронюком М.С. трудовых обязанностей при отсутствии факта его привлечения к дисциплинарной ответственности правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении со стороны работодателя его прав и законных интересов, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий со стороны ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронюка Максима Сергеевича к АО «Уральский электромеханический завод» о признании объяснительной незаконной и необоснованной, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ж.А. Мурашова