Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-363/2019 от 15.05.2019

дело <номер обезличен><номер обезличен>/2019

УИД 26RS<номер обезличен><номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – Л, Ш,

подсудимого П,

защиты в лице адвоката Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

П, <дата обезличена> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П обвиняется в незаконной переделке огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в <дата обезличена>, П, находясь в сарае, расположенном на территории земельного участка <адрес обезличен>, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, используя полотно от ножовки по металлу, произвел укорочение ствола и приклада одноствольного охотничьего ружья отечественного производства, модели <данные изъяты> Б, тем самым внес необратимые изменения, переделал указанное ружье в обрез одноствольного охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> относится к переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. Данный обрез П хранил в вышеуказанном сарае до <дата обезличена> <дата обезличена>, что было выявлено сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Он же, <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена>, находясь в сарае, расположенном на территории земельного участка <адрес обезличен>, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, переделал одноствольное охотничье ружье отечественного производства модели <данные изъяты>, <номер обезличен> Б в обрез, который согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> относится к переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, после чего, незаконного его хранил до <дата обезличена>.

<дата обезличена>, примерно в <дата обезличена>, находясь возле <адрес обезличен>, П, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, незаконно сбыл обрез одноствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «Иж-5», 16 калибра, <номер обезличен> Б, А, действующему в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», продав ему обрез за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый П, после изложения государственным обвинителем, предъявленного обвинения, указал что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в том что незаконно хранил и сбыл огнестрельное оружие, но утверждал, что противоправные действия по переделке огнестрельного оружия не допускал(ч.1 ст.223УК РФ), просил осмотреть в судебном заседании полотно от ножовки, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку исходя из его характеристик, оно не может быть использовано для распила металла.

Защитник - адвокат Ш поддержал позицию подсудимого, и пояснил, что поскольку дознание проведено в сокращенной форме, но в судебном заседании установлено, что П признает вину частично, то уголовное дело необходимо возвратить прокурору,в порядке ст. 237 УПК РФ, так как даже частичное непризнаниевиныподсудимым в ходе судебного заседания исключает дальнейшее судебное разбирательство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании против возращения уголовного дела прокурору не возражал.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и при наличии условий к этому дознаватель удовлетворяет заявленное ходатайство.

Постановлением старшего дознавателя ДО ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю М от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство П о производстве дознания в сокращенной форме.

На основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Уголовное дело по обвинению П в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ с обвинительным постановлением поступило в суд и назначено судебное заседание в особом порядке судебного делопроизводства.

Положения ч.4 ст.226.9 УПК РФ устанавливают, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый П, вину в совершении вменяемых преступлений признал частично и возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст.237 УПК РФпри наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативевозвращаетуголовноеделопрокурорудля передачи его по подследственности и производствадознанияв общем порядке.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о возражении подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, учитывая наличие достаточных оснований полагать самооговор П в ходе производства дознания, уголовноеделоподлежитвозвратупрокурору для передачи его по подследственности и производствадознанияв общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 226.9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовноеделопо обвинению П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ возвратитьпрокурору <адрес обезличен> для передачи его по подследственности и производствадознанияв общем порядке.
Меру процессуального принуждения в отношении П – обязательство о явке - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись И.С.Евлашова

Копия верна. Судья: