Решение по делу № 2-843/2014 (2-7070/2013;) ~ М-5872/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-843/2014 Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Плаеве А.Г.,

с участием представителя истицы – Гайнетдиновой С.Е.,

ответчика Бирюлина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е. П. к Воронцовой Л. Ю., Бирюлину Г. А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре и возмещении убытков,

Установил:

Воронцова Е.П. обратилась в суд с иском к Воронцовой Л.Ю. о присуждении к исполнению обязанности в натуре и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что /дата/ между ней и ответчицей Воронцовой Л.Ю. заключен договор купли продажи автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», /дата/ года выпуска, кузов № X9FMXXEEBMBJ25755, шасси № отсутствует, двигатель № IQDB BJ25755, черного цвета, VIN X9FMXXEEBMBJ25755.

Одновременно с договором истицей и ответчицей был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым вместе с автомобилем истице была передана вся необходимая документация на автомобиль.

По договоренности между истицей и ответчицей после заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчица должна была обеспечить снятие указанного автомобиля с регистрационного учета, в связи с этим автомобиль был передан ей на необходимое для этого время вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства.

По утверждению истицы, ответчица длительное время уклоняется от возврата ей снятого с регистрационного учета автомобиля, неоднократные требования незамедлительно передать в распоряжение истицы автомобиль, оставляет без ответа, своими действиями ответчица уклоняется от фактического исполнения заключенного между ней и истицей договора в части передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бирюлин Г.А.

В судебном заседании представитель истицы Воронцовой Е.П. Гайнетдинова С.Е. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Воронцова Л.Ю. в судебном заседании предъявленный иск признала, пояснив при этом, что спорный автомобиль в настоящее время находится в распоряжении Бирюлина Г.А.

Ответчик Бирюлин Г.А. иск не признал и пояснил, что выдавая генеральную доверенность с правом отчуждения на имя Воронцовой Л.Ю., он не имел ввиду отчуждение автомобиля, полагал, что Воронцова Л.Ю. не имеет права на заключение договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи был составлен после истечения срока действия доверенности, которую он не отзывал, поскольку не знал, что это можно сделать. Бирюлин Г.А. также подтвердил, что в настоящее время автомобиль находится у него.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства, Бирюлин Г.А. является собственником автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», /дата/ года выпуска, кузов № X9FMXXEEBMBJ25755, шасси № отсутствует, двигатель № IQDB BJ25755, черного цвета, VIN X9FMXXEEBMBJ25755.

Доверенностью от /дата/ Бирюлин Г.А. уполномочил Воронцова А.Е. и Воронцову Л.Ю. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе продать его за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из договора купли-продажи автомобиля от /дата/ усматривается, что Воронцова Л.Ю., действовавшая от имени Бирюлина Г.А., продала данный автомобиль Воронцовой Е.П., а актом приема-передачи автомобиля от /дата/ подтверждается передача покупателю автомобиля и принадлежностей, указанных в акте.

В уведомлениях в адрес Воронцовой Л.Ю. от /дата/ и от /дата/ указано, что Воронцова Е.П. просит возвратить ей приобретенный автомобиль, который был передан Воронцовой Л.Ю. для снятия с регистрационного учета.

В соответствии с п.1 ст.223, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормой ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а нормой п.1 ст.185 ГК РФ предусмотрены основания прекращения действия доверенности.

На основании представленных истицей доказательств суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчицы Воронцовой Л.Ю. имелись полномочия на отчуждение спорного автомобиля, которые подтверждаются выданной в установленном законом порядке доверенностью собственника автомобиля Бирюлина Г.А.

Факт нахождения у него спорного автомобиля Бирюлиным Г.А. не оспаривается, но при этом доказательств наличия законных оснований для этого последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому требование истицы об истребовании автомобиля из незаконного владения Бирюлина Г.А. подлежит удовлетворению.

В то же время в удовлетворении иска в части требований к Воронцовой Л.Ю. должно быть отказано, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль во владении данного лица не находится.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Бирюлина Г.А. подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп, так как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является имущественным требованием, не подлежащим оценке, и оплачивается государственной пошлиной согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в указанном размере.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Воронцовой Е. П. к Воронцовой Л. Ю., Бирюлину Г. А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре и возмещении убытков удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС», /дата/ года выпуска, кузов № X9FMXXEEBMBJ25755, шасси № отсутствует, двигатель № IQDB BJ25755, черного цвета, VIN X9FMXXEEBMBJ25755, из незаконного владения Бирюлина Г. А., обязав его передать данный автомобиль Воронцовой Е. П..

Взыскать с Бирюлина Г. А. в пользу Воронцовой Е. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп.

В части требований к Воронцовой Л. Ю. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2014 года.

Судья: М.Н. Недельская