Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2011 ~ М-973/2011 от 02.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2011г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багдасарова Геворга Сергеевича к ОАО «РОСНО» о взыскании страховой суммы по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РОСНО», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО СК «РОСНО» и ним, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Опель Астра, гос.номер А № по риску «УЩЕРБ», «ПОЖАР» на сумму 500 000 рублей, что подтверждается полисом : серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Согласно справе о ДТП, виновен сам водитель.

В установленный правилами страхования срок, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию, с заявлением о ДТП.

Согласно проведенной оценке независимой экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания», сумма ущерба составила 359 767 рублей.

Истец представил ответчику указанное заключение, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ считает незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит основания указанного ответчиком - проведенный ремонт. Ответчик был извещен о проведении смотра и составлении оценки, однако не явился.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 767 руб. оплату экспертизы -2500 руб., расходы на участие в судебном процессе представителя истца в размере 20000 руб., госпошлину в размере 6823 руб.

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Токмакова Е.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что с истцом действительно был заключен договор страхования, о ДТП он сообщил в страховую компанию. Однако, страхователь отремонтировал свою машину без согласия страховщика и без предварительного осмотра ТС, проведенного страховщиком или НЭ по согласованию со страховщиком. Представил акт осмотра ТС, который страховщиком согласован не был. Из представленного отчета, соотнести фактические повреждения ТС с повреждениями указанными в акте осмотра, а также идентифицировать ТС изображенное на фото в приложении к акту, не представляется возможным, в связи с чем, данный отчет не принят во внимание и истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия внесена полностью. Выгодоприобретателем по договору является истец – страхователь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Истец двигаясь на а\м по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Данный случай относится к страховому в соответствии с п.3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «РОСНО». Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований имевших место в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено не было.

Основания на которые ссылается ответчик п. 7.2.1.3 Правил ремонт автомашины без согласия страховщика не предусмотрены законом, в связи с чем отказ страховщика выплатить страховое возмещение истцу по данному основанию противоречит законодательству.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, в судебное заседание не представил доказательств оснований отказа в выплате.

Согласно проведенной оценке независимой экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 359 767 рублей.

Суд считает, что подвергать сомнению отчет об оценке ТС №, нет никаких оснований, поскольку он был выполнен в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Квалификация специалистов, составлявших отчет подтверждена квалификационными документами.

Доводы ответчика о том, что невозможно соотнести фактические повреждения т\с с повреждениями указанными в акте осмотра от 22.1010г. не нашли подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен специалист Максаков С.А., который пояснил, что он как директор ООО «Первая оценочная компания» утверждал отчет об оценке № присутствовал при осмотре т\с Опель Астра, гос.номер №. Поскольку автомашина являлась гарантийной, что было подтверждено владельцем сервисной книжкой, то нормо-час на работы был взят исходя из цены дилера. Все выявленные повреждения были сфотографированы. При составлении отчета им была представлена справка ГАИ о ДТП и они соотносили с ней выявленные повреждения. Не указали ее в отчете, в связи с технической ошибкой. Снятие аккумуляторной батареи и топливного бака, указанная в смете является необходимой в связи с выполнением техники безопасности при проведении работ связанных с окраской, потому, что при окраске осуществляется нагрев. В судебном заседании Максаков С.А. представил увеличенные фотографии с осмотра и обозначил выявленные повреждения в ходе составления акта на предоставленных фотоматериалах.

Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., зарегистрированного Министерством Юстиции РФ, Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей. Как было установлено в судебном заседании автомашина истца на момент ДТП является гарантийной.

Доводы ответчика, что он не был осведомлен о проведении осмотра опровергаются представленной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик извещен о месте и времени осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вип-АВТО» официального дилера Опель автомашина истца состояла на гарантийном обслуживании по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно проходила все технические осмотры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 359767 руб.

В соответствии со ст. 98 и 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6797,67 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за проведение оценки- 2500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. которые суд с учетом количества судебных заседаний и сложности дела считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багдасарова Геворга Сергеевича к ОАО «РОСНО» о взыскании страховой суммы по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Багдасарова Г.С. сумму страхового возмещения в размере 359 767 руб., возврат госпошлины в сумме 6797,67 руб., расходы за проведение оценки- 2500 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего 374064 руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено 15.04.11г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь