Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7887/2018 от 05.03.2018

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-7887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гибаевой А. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу по иску Гибаевой А. П. к АО «А101 Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гибаева А.П. обратилась с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 415 224,09 руб., расходов на проведение строительной экспертизы в размере 35 000 руб., штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 232 612,05 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., указав, что 27.10.2012 г. между ЗАО «Масштаб» и ней заключен предварительный договор № 3CX/36.7 купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого-помещения - таун-хауса), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику по передаточному акту, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

28.04.2013 г. между ЗАО «Масштаб» и ней заключены дополнительные соглашения о расторжении предварительного договора и о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

28.04.2013 г. между ЗАО «Масштаб» и ней заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.2013 г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать его участнику по передаточному акту, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

ЗАО «Масштаб» реорганизовано в Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обязанность по уплате обусловленной договором цены в размере <данные изъяты> руб. она выполнила полностью, однако ответчик нарушил свои обязательства; 11.09.2016 г. ею проведен осмотр объекта долевого строительства, после осмотра ею в адрес ответчика направлена претензия по качеству строительства, в которой указаны несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

21.02.2017 г. ею получен акт об устранении недостатков от 23.01.2017 г. и односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 13.02.2017 г.

Представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Алшерова А.Т. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Гибаевой А.П. взыскано: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение строительной экспертизы – 19411,91 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гибаева А.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с целью разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт М» Кузнецова В.Д., на основании результатов визуально-инструментального обследования и анализа представленной проектной (рабочей) документации, объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет следующие недостатки, влекущие невозможность его использования в соответствии с договором № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г.:

- Кладка стен из поризованных блоков Porotherm выполнена с нарушением <данные изъяты> «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (отклонение от вертикали рядов кладки, отклонение толщины горизонтальных и вертикальных швов от нормативов, частичное (в отдельных местах) незаполнение раствором швов кладки, наличие трещин в отдельных блоках, не пересекающих растворные швы);

- Наличие наплывов бетона на поверхности пола плит перекрытия;

- Наличие влаги в утеплителе на кровле;

- Наличие трещин на стеклопакете оконного блока 2 этажа;

- Монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (недостаточное заполнение монтажных зазоров пенным полиуретановым уплотнителем; крепление подоконников к подставочным профилям в соответствии с технологией ГОСТ не предоставляется возможным; крепление гибких анкерных пластин к стене осуществлено без использования дюбелей и т.д.);

- Наличие коррозии на поверхности наружного дверного блока;

- Не выполнена подшивка конструкции потолка мансардного этажа двумя слоями гипсокартона (25 мм.);

- Не выполнена теплоизоляция перекрытия первого этажа из экструзированного пенополистирола ПЕНОПЛЭКС толщиной 150 мм по полиэтиленовой пленке;

- Не выполнена кладка тамбура керамическими поризованными пустотелыми камнями Porotherm;

- Не выполнена кладка тамбура керамическими поризованными пустотелыми камнями Porotherm;

- Не оштукатурены вертикальные откосы оконных и дверного проёмов.

Экспертом рассчитано, что стоимость работ по устранению выявленных на момент натурного обследования недостатков в ценах, действующих в Москве и области на 30.11.2017 г., составляет округленно 230 294 руб.

После проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, ссылаясь на выплату ей ответчиком денежной суммы в размере 230 294 руб., просила взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф - 115 147 руб.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 415 224,09 руб., суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта составляет 230 294 руб., эти денежные средства перечислены ей ответчиком 06.12.2017 г.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Гибаевой А.П. в удовлетворении иска о взыскании с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истица обращалась к застройщику с требованием выплатить денежные средства в сумме 415224,09 руб., однако судом в удовлетворении иска отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги). Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения ее стороной (п. 9.1 ДДУ).

Гибаевой А.П. в адрес застройщика была подана досудебная претензия от 18.08.2017 г. с требованием выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в размере 415 224,09 руб. К претензии истица приложила копию экспертного заключения <данные изъяты> г., в которой указаны недостатки при проведении строительных работ объекта, однако ответчик претензию оставил без внимания, мер к устранению недостатков и урегулированию спора в досудебном порядке не принял, составив односторонний акт.

На момент подачи иска – 06.09.2017 г. денежные средства ответчиком истице также не перечислялись, были перечислены платежным поручением от 06.12.2017 г. только после проведения судебной экспертизы.

Поскольку до подачи иска в суд ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы 415224,09 руб., не имеет правового значения, т.к. данная сумма была уточнена при проведении судебной экспертизы и перечислена ей ответчиком, т.е. требования ее в результате рассмотрения дела удовлетворены ответчиком. В иске Гибаевой А.П. отказано в связи с перечислением денежных средств, а не по иным основаниям, как заявленные необоснованно.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает постановить новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года в части отказа Гибаевой А. П. в удовлетворении исковых требований к АО «А101 Девелопмент» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Гибаевой А. П. штраф в размере 117647 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гибаевой А. П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: