Решение по делу № 2-44/2016 (2-746/2015;) ~ М-672/2015 от 09.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием:

- представителя истца прокуратуры Правдинского района Калининградской области Шеремета А.Н.,

- ответчика Белорусского В.А.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района Калининградской области в защиту интересов МО «Правдинский городской округ» к Белорусскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в суд с иском к Белорусскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей. В обоснование иска сослался на то, что постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Белорусского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в результате которого муниципальному образованию «Городское поселение Железнодорожное» причинён ущерб в указанном размере. Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемого с Белорусского В.А. ущерба до ... рублей в пользу муниципального образования «Правдинский городской округ».

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Правдинского района Шеремет А.Н. уточнённые исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, пояснил, что размер взыскиваемого с Белорусского В.А. материального ущерба рассчитан с учётом заключения строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках судебного следствия по уголовному делу в отношении указанного гражданина. Также указал, что муниципальное образование «Городское поселение Железнодорожное» вследствие реорганизации присоединено к муниципальному образованию «Правдинский городской округ».

Ответчик Белорусский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что корыстного мотива в причинении ущерба муниципальному образованию «Городское поселение Железнодорожное» у него не было, вопрос о подписании акта выполненных работ решался коллегиально, при его дальнейшем нахождении в должности главы администрации все работы были бы выполнены в полном объеме, что не повлекло бы указанный ущерб.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Белорусского В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования с МУП «...» заключён муниципальный контракт (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту муниципальной квартиры № д. № по <адрес>, пострадавшей от пожара, на сумму в ... рублей, с лимитом финансирования в ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием на счет МУП «...» в соответствии с п. 3.4. контракта в качестве аванса перечислены ... рублей по платёжным поручениям № и № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ МУП «...» представило в администрацию муниципального образования акт о приемке выполненных работ № по форме № по контракту на общую сумму в ... рублей (далее - Акт), в котором значилась часть работ, которые фактически выполнены не были, а часть работ не подлежала приемке по причине их некачественного выполнения. Белорусский В.А., являясь должностным лицом - ..., в нарушениераздела 5.3. контракта, согласно которому на муниципального заказчика (администрацию муниципального образования) возложены обязанности по осуществлению контроля за производством работ по этому контракту, а также за соответствием сроков и качества работ требованиям сметной документации, в период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ надлежащий контроль за ходом и качеством работ, а также целевым расходованием МУП «...» денежных средств не обеспечил, идостоверно зная, что часть указанных в Акте работ фактически не выполнена, а часть не подлежит приёмке по причине их некачественного выполнения, в нарушение п. 4.7. контракта, в соответствии с которым он обязан был отказать МУП «...» в приёмке работ и не подписывать указанный акт, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом вследствие небрежного отношения к службе, умышленно, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба для муниципального образования и сознательно допуская их, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования, расположенном по <адрес>, в период с 08.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подписал представленный ему Акт на общую сумму ... рублей, что сформировало правовые основания для обязательного исполнения муниципальным образованием требований п. 3.4. контракта в части выплаты в пользу МУП «...» денежных средств в полном объёме в качестве оплаты за выполненные работы. При этом в Акте, на момент его подписания Белорусским В.А., была указана часть фактически не выполненных работ на сумму ... рубля (... рублей), ряд работ, произведённых, но не входящих в условия контракта на сумму ... рублей, а также указаны работы, не подлежащие приёмке по причине их некачественного выполнения на сумму ... рублей. В соответствии с Актом, муниципальным образованием на счет МУП «...» в соответствии с п. 3.4. контракта, в качестве оплаты за выполненные работы перечислены ... рублей по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных халатных действий Белорусского В.А., являвшегося в момент их совершения должностным лицом, муниципальному образованию причинен ущерб в размере ... рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неправомерной оплате денежных средств в указанной сумме из бюджета муниципального образования в пользу МУП «...», обусловившей причинение существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде обозначенного материального ущерба.

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы № следует, что на момент подписания Белорусским В.А. акта выполненных работ в нём была указана часть фактически не выполненных работ на сумму ... рубля, а также ряд работ, не подлежащих приёмке по причине их некачественного выполнения на сумму ... рублей.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Городское поселение Железнодорожное» реорганизована в форме присоединения к администрации муниципального образования «Правдинский городской округ».

Таким образом исковые требования прокурора о взыскании с Белорусского В.А. материального ущерба в пользу муниципального образования «Правдинский городской округ» в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области в защиту интересов МО «Правдинский городской округ» к Белорусскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Белорусского В.А. в пользу муниципального образования «Правдинский городской округ» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением,... рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин