Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2021 от 24.08.2021

Дело № 12-375/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Воронеж 08 октября 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Журавлев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника ОГИБДД ОеМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области Картуновым И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Гладышева Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гладышева С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, должностное лицо органа ГИБДД ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от 10 августа 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гладышева С.С. состава административного правонарушения, мировой судья указал, что акт № 52 от 07 мая 2021 года нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку освидетельствование Гладышева С.С. 07 мая 2021 года на состояние опьянение в помещении БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» осуществлялось дежурным врачом (ФИО)4, не проходившим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При этом акт медицинского освидетельствования № 52 от 07.05.2021 составленный дежурным врачом БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» (ФИО)4 подписан врачом-наркологом (ФИО)6

В этой связи из постановления мирового судьи следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило нарушение медицинскими работниками порядка освидетельствования.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 № 41390, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из ответа главного врача БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» (ФИО)3 (№) от 03 августа 2021 года, медицинское освидетельствование Гладышева С.С. фактически не проводилось в связи с отказом последнего от отбора биологического объекта: мочи и крови. Кроме того, 07 мая 2021 года осмотр Гладышева С.С. и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 производилось дежурным врачом (ФИО)4, который подготовку врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не проходил. При этом вышеуказанный акт был подписан врачом-наркологом Шаталовым А.Л. и выдан должностному лицу 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, из показаний врача-нарколога Шаталова А.Л. данных в судебном заседании 21 июля 2021 года следует, что осмотр Гладышева С.С. проводили врач (ФИО)4 и медсестра (ФИО)5, которая ему в телефонном разговоре сообщила об отказе Гладышева С.С. от сдачи мочи и крови. В этой связи, как пояснил Шаталов А.Л., он указал медсестре (ФИО)5 на необходимость отразить вышеуказанный отказ в п. 17 акта освидетельствования. При этом Шаталов А.Л. пояснил, что ему неизвестно заявлял ли Гладышев С.С. о невозможности сдачи мочи и предлагали ли ему вышеназванные медицинские работники сдать кровь.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из указанного следует, что вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения является преждевременным, так как фактически медицинское освидетельствование Гладышева С.С. на состояние опьянения не проводилось. Отсутствие специальной подготовки у медицинского работника, проводившего осмотр привлекаемого лица и зафиксировавшего его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем акте и журнале, существенного значения по делу не имеет.

В данном случае для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный, в том числе медицинскому работнику и зафиксированный сотрудником ДПС.

Вместе с тем, вышеназванные медицинские работники, а именно: дежурный врач (ФИО)4 и медсестра (ФИО)9., которая, согласно протоколу об административном правонарушении, является понятой по указанному делу, в судебном заседании допрошены не были. Равно как понятая Плетнева, участвующая при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования в полной мере мировым судьей не исследованы, оценки иным представленным в обоснование вины Гладышева С.С. доказательствам не дано.

Таким образом, мировым судьей существенно нарушены положения статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела и оценки всех имеющих в деле доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения Гладышева С.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении Гладышева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гладышева Сергея Сергеевича – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Н.В. Журавлев