Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-555/2018 от 06.04.2018

44а-555/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 27 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-Трейд» в лице директора Лобанова С.И. на постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017 № 02-02/50-17, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-Трейд»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017 № 02-02/50-17 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-Трейд» (далее – ООО «ТД «Магистраль-Трейд») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «Магистраль-Трейд», постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.02.2018 решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «ТД «Магистраль-Трейд» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.04.2018, директор ООО «ТД «Магистраль-Трейд» Лобанов С.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не установлена вина ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в его совершении; ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было уведомлено о проведении контрольного осмотра мест рубок, акт контрольного осмотра мест рубок от 27.09.2016 составлен в отсутствие представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд»; акт осмотра мест рубок от 12.08.2016 не мог быть признан недействительным в одностороннем и досудебном порядке, поскольку является двусторонней сделкой; акт контрольного осмотра мест рубок от 27.09.2016 не является надлежащим доказательством вины ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в совершении вменяемого правонарушения; должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; заготовка древесины производилась ИП Ш. на основании договора простого товарищества, поэтому ответственность по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ должны нести лица, непосредственно причастные к незаконной рубке.

Дело об административном правонарушении истребовано из Лысьвенского городского суда Пермского края 10.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.04.2018, материалы дела об административном правонарушении из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступили в Пермский краевой суд 13.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 ЛК РФ).

Согласно пункту 5 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (действующих на момент выявления административного правонарушения) (далее – Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с пунктом 18 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

Согласно пункту 19 Правил заготовки древесины отвод и таксация лесосеки обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Частью 8 статьи 29 ЛК РФ установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008 между Министерством природных ресурсов Пермского края и ООО «ТД «Магистраль-Трейд» заключен договор аренды лесного участка № 109, на основании которого ООО «ТД «Магистраль-Трейд» арендует лесной участок площадью 3638 га с целью заготовки древесины, расположенный по адресу: Пермский край, Лысьвенский муниципальный район, ГКУ «Лысьвенское лесничество», Соинское участковое лесничество (Лысьвенское лесничество), кварталы № **, № **, № **, № **.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на основании лесной декларации от 19.12.2014 ООО «ТД «Магистраль-Трейд» осуществляло заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок на делянке ** выдела ** квартала ** Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Лысьвенский муниципальный район Пермского края (площадь лесосеки – 6,5 га).

После окончания работ по заготовке древесины исполняющим обязанности лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» П., с участием представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд» Ш. проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины) в квартале ** выдела ** делянке ** по результатм которого нарушения лесного законодательства выявлены не были. Составлен акт от 12.08.2016, который впоследствии на основании приказа ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 03.10.2016 № 79 был признан недействительным.

27.09.2016 проведено контрольное освидетельствование мест рубки, составлен акт контрольного осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), которым выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно, деревья породы «ель» вырублены объемом 255,5 м3 вместо заявленных 106м3. Установлено, что деревья породы «ель» в объеме 149,5 м3 срублены незаконно, ущерб государственному лесному фонду причинен в размере 2047205 рублей.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей городского суда было установлено, что на момент вынесения постановления от 26.09.2017 о привлечении ООО «ТД «Магистраль-Трейд» к административной ответственности истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, в связи с чем постановление должностного лица от 26.09.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Судья Пермского краевого суда согласился с выводами судьи городского суда.

Выводы судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Доводы жалобы отмену оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, были предметом исследования и оценки судьи Пермского краевого суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «ТД «Магистраль-Трейд» не было уведомлено о проведении контрольного осмотра мест рубок, акт контрольного осмотра мест рубок от 27.09.2016 составлен в отсутствие представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд, не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела, акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 27.09.2016 составлен должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, с участием мастера леса Ч., во исполнение приказа ГКУ «Лысьвенское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.09.2016 «О проведении контрольного осмотра мест рубок», предусматривающего осуществление контрольных мероприятий с целью проведения контрольных осмотров мест рубок (мест заготовки древесины).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что осмотр мест рубки проводился не в рамках Приказа Рослесхоза Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», а в рамках контрольных мероприятий с целью проведения контрольных осмотров мест рубок (мест заготовки древесины), такая проверка не требовала взаимодействия с ООО "ТД «Магистраль-Трейд" и уведомления указанного юридического лица о проведении осмотра мест рубок.

Довод жалобы о том, что акт осмотра мест рубок от 12.08.2016 является двусторонней сделкой и поэтому не мог быть признан недействительным в одностороннем порядке, основан на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы заявителя о том, что заготовка древесины производилась ИП Ш. на основании договора простого товарищества, поэтому ответственность по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ должны нести лица, непосредственно причастные к незаконной рубке, являются несостоятельными, поскольку наличие отношений по договору простого товарищества по осуществлению заготовки леса не свидетельствует об освобождении заявителя от обязанности по обеспечению проведения лесозаготовительных работ с соблюдением требований лесного законодательства и в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-Трейд» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-Трейд» Лобанова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда