Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2016 ~ М-947/2016 от 13.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 12 сентября 2016 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Комлеву А.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк Кокарев В.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комлевым А.А., и взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме <данные изъяты>., включая <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> неустойки на просроченный основной долг и <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты. Кроме этого, просит взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, и возместить за счет ответчика <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины. В заявлении указано, что условия кредитного договора по возврату денежных средств Комлев А.А. не исполняет, что дает основания для требования досрочного исполнения обязательства, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комлев А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания <данные изъяты> просроченного основного долга и <данные изъяты> процентов по кредиту признал полностью, расчет банка в этой части не оспаривал, при этом просил снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения договора, также просил учесть, что начисленные по кредиту проценты им почти выплачены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правовой нормой ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить подлежащую уплате штрафную неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено в ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в целях устранения явной несоразмерности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение последствиям нарушения обязательств суд не только вправе снизить ее размер, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ; это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера данного вида ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8638/042 Вологодского отделения № 8638 и Комлевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Порядок погашения кредита определен статьей 3 договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Комлев А.А. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его использование в сроки, установленные договором, не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование об исполнении условий договора, однако оно было оставлено без ответа.

Согласно расчету банка основной долг на дату обращения в суд составил <данные изъяты>, ему начислено <данные изъяты> процентов за пользование кредитом. Доказательств возврата заемной денежной суммы и процентов по кредиту ответчиком не представлено, расчет задолженности и условия договора не оспариваются. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности.

В связи с нарушением графика платежей Комлев А.А. начислены штрафные неустойки: <данные изъяты> за просрочку основного долга и <данные изъяты> за просрочку процентов по кредиту.

Разрешая иск в части взыскания штрафных санкций, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об их уменьшении в связи с явной несоразмерностью нарушению обязательства и учитывает высокий размер процентов за пользование кредитом, а также то, что в течение длительного времени Комлев А.А. добросовестно исполнял обязанности по возврату кредита и выплате процентов, выплатил большую часть начисленных процентов по кредиту, внесение платежей в меньшей, чем определено графиком платежей сумме, связано с трудным материальным положением ответчика.

Суд признает данные обстоятельства исключительными и считает допустимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> руб. и просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, не имеется, поскольку иск в данной части не обоснован, расчет взыскиваемой суммы как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела не представлен, государственной пошлиной иск в данной части не оплачен.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет государственной пошлины из цены иска произведен правильно. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Комлеву А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 647601 от 18.05.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Комлевым А.А..

Взыскать с Комлева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., включая <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты>. неустойки на просроченный основной долг и <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты, также взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Н.Чендракова