Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1614/2017 ~ М-1386/2017 от 26.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дело № 2-1614/2017 по иску Пивоваровой ЕВ к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоварова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 415 707 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ее автомобиль Инфинити, государственный номер №, застрахован по договору КАСКО № в АО «Объединенная страховая компания».

Пивоварова Е.В. также указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Инфинити, государственный номер У 404 УР 163 на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Объединенная страховая компания» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 457 582 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка» для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 873 289 рублей.

В связи с тем, что требования претензии о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, истица, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд за их защитой.

Представителем ответчика АО «Объединенная страховая компания» Курышевой В.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в п. 7.4 договора страхования закреплена третейская оговорка.

Представитель истца Пивоваровой Е.В. Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно оставления искового заявления о возмещении страхового возмещения без рассмотрения возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.4 Договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пивоваровой Е.В. и АО «Объединенная страхогвая компания», все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес> в соответствии с его Регламентом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваровой Е.В. отказано в удовлетворении иска к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора в части недействительным (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 22.1 ГПК РФ, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с ГПК РФ, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная статья содержит также перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Закон не содержит указаний на то, что спор между страхователем и страховщиком не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Наличие третейской оговорки в договоре страхования не нарушает конституционного права истца на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их рушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского ворота (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0).

Право на гарантированную государством судебную защиту участников гражданского оборота, заключивших соглашение о передаче спора в третейский суд, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, право на беспристрастное рассмотрение дела в третейском суде обеспечивается возможностью участия стороны третейского соглашения в формировании состава третейского суда (статья 10 «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 2 статьи 4 Регламента Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес> http://tstpp.ru/regulations-of-arbitration-court).

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду прямо установлен федеральным законом.

В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть разрешены в третейском суде.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, защиту прав потребителей может осуществлять любой суд, указанный в ст. 11 ГК РФ, в том числе и третейский.

Между тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.09.2012г. №-О, положения изложенной выше ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции РФ - должна быть полной, эффективной и временной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Конституционный Суд РФ рассмотрев вопрос о законности третейской оговорки во взаимосвязи с рядом других законоположений, пришел к выводу, что абзац шестой статьи 222 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», как допускающий возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает конституционные права потребителя. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, третейская оговорка, закрепленная в п. 7.4 Договора, соответствует требованиям закона, и данное дело подлежит рассмотрению в третейском суде.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Пивоваровой ЕВ к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке.

Судья: О.Г. Кривицкая