Приговор по делу № 1-93/2018 от 19.07.2018

Дело № №

                   ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                              31 октября 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя - прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., потерпевшего Кол. И., подсудимого Севостопалева С.Р., защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение №1042 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Севостопалева Сергея Руслановича, <данные изъяты> судимого:

    15.11.2011 года Ингодинским районным судом г.Чита Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

    Постановлением Ингодинского районного суда г.Чита от 01.11.2013 года условное осуждение отменено, направлен исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного по приговору от 15.11.2011 г. 19.08.2016 освобожден по отбытию наказания,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года около 14 часов 10 минут у Севостопалева С.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около двора <адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Кол. И. из-за того, что ранее последний словесно оскорбил и нанес побои его сожительнице гр. См. Н., внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Кол. И.

Вследствие чего, Севостопалев СР. с целью реализации преступного умысла, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Кол.С. и желая этого, то есть действуя с прямым преступным умыслом, из личной неприязни к последнему, используя при этом в качестве оружия, находящуюся у него в тот момент в руке металлическую кочергу, с достаточной для причинения вреда здоровью физической силой, нанес удар указанной кочергой в правую часть головы Кол. И., повлекший тем самым причинение последнему следующих телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма с импрессионно оскольчатым переломом костей свода лобно-височной области черепа справа, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга 2 степени, ушибленной раной лобной области справа, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Севостопалев С.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что в тот день они употребляли пиво, он был выпивший. Его супруга См. Н. пошла к Кол., чтобы выкупить бензопилу. Вскоре она вернулась вся растрепанная, заплаканная, и рассказала, что Кол. ее растрепал, насмехался, за волосы схватил и вытолкнул за ограду. Кол. не хотел отдавать бензопилу, ругался и еще просил у нее 1000 рублей. Он очень сильно разозлился за выходку Кол., решил сходить до него. Сначала В. побежал к Кол., они о чем - то разговаривали возле ограды, смеялись, обсуждали. Он долго не думая, взял с собой металлическую кочергу, пошел к Кол., сначала ударил два раза по калитке, потом размахнулся, хотел ударить по руке Кол., он закрывал рукам голову, удар пришелся в лобовую часть головы, Кол. упал на землю, не вставал. Позже ему стало известно, что Кол. поднялся и ходит по дому, что он в нормальном состоянии. Ближе к вечеру Н. сказала ему, что Кол. вызвал скорую и его увезут до г.Читы. Кол. передал на лечение 5000 рублей.

        Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, виновность Севостопалева С.Р. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Кол. И., свидетелей См. В., См. Н., Кар. Г., Цыб.

Так, потерпевший Кол. И. суду пояснил, что когда к нему пришла См. Н. и требовала вернуть бензопилу, он был выпивший, они поругались, он стал ее выталкивать за ограду за одежду и при этом тянул ее за волосы. После к нему пришел Севостопалев и ударил его клюкой по голове, от удара он сразу потерял сознание. Пришел в себя, зашел дом, затем его увезли в больницу в г.Чита, где ему сделали операцию. Севостопалев передал ему 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред. Он его простил, просит не лишать свободы с учетом его семейного положения. Претензий к нему не имеет.

Свидетель См. Н. суду показала, что она пошла к Кол., чтобы выкупить у него их бензопилу. Кол. ответил ей отказом, требовал деньги1000 рублей, кричал на нее, схватил за волосы и вытолкнул ее из дома. Она заплаканная вернулась домой, о произошедшем рассказала Севостопалеву. Он с ее братом пошли к Кол. домой. Она не видела, как он ударил Кол. металлической кочергой. Со слов Севостопалева знает, что он хотел его наказать, за то, что Кол. вытолкнул ее на улицу, чтобы в следующий раз не распускал руки. Севостопалев хотел его ударить по руке, а попал в голову. Может охарактеризовать Севастополева как хорошего человека, они проживали вместе с ее детьми, он полностью обеспечивал семью, помогал во всем. У нее мать умерла, отец болеет, сама не может никуда устроиться, возможности работать нет, болеет, дети маленькие.

Свидетель См. В. суду показал, что он распивал спиртное и продал бензопилу своему знакомому Ан., а Кол. бензопилу выкупил за 300 рублей. Кол. сказал, что напилит дров и обратно вернет бензопилу. Он сам не видел, что произошло, со слов Севостопалева знает, что он ударил Кол..

Свидетель Кар. Г. суду показала, что когда вышла во двор увидела, что Кол. И. с разбитой головой лежит во дворе дома рядом с калиткой. Он пошла за врачом в фельдшерский пункт. Кто его ударил, она не знает.

Из оглашенных по ходатайству гособвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Цыб. следует, что работает медсестрой ФАП с.Телемба. 22 февраля 2018 года к ним обратилась гр.Кар. Г., которая сообщила, что у Кол. И. разбита голова. Они выехали по указанному адресу, где в доме находился мужчина, на голове и одежде которого была кровь. Она осмотрела рану и обнаружила, что повреждение было очень тяжелое. Она наложила повязку на голову и было принято решение госпитализировать Кол. И. в больницу г.Чита. (л.д. 47-48).

Также виновность подсудимого Севостопалева С.Р. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными материалами уголовного дела – фактическими данными из протоколов следственных действий и заключений     экспертиз.

Так, из материалов проверки ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чита установлено, что Кол. И. получены телесные повреждения в с.Телемба Еравнинского района Республики Бурятия (л.д. 5-10);

из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2018 г. следует, что осмотрен <адрес>. Дом двухквартирного строения. Забор дома выполнен из досок. На расстоянии около 2 метров от дома имеется тротуар. Участвующее лицо Кол. И. указал, что в данном месте между калиткой ограды и тротуаром человек по имени Сергей ударил его по голове железным предметом предположительно ломом или клюкой. С места происшествия ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 14-17);

из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2018 г. следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра около домовой веранды участвующее лицо Кол. И. указал на железную клюку длинной около 1 метра диаметром около 10 мм. Данным металлическим предметом были причинены телесные повреждения Кол. И. с его слов. Указанная железная клюка изымается, упаковывается в полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изымается железная клюка, снабженная пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и УУП. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 18-22);

согласно протоколу осмотра предметов от 11.05.2018 г осмотрена кочерга из металла темного цвета, длина 84 см., диаметр 15 мм., в нижней части имеет угловой загиб, в верхней части имеется ручка, изготовленная посредством загиба металла. По всей длины существенных искривлений не установлено. (л.д. 23-24);

из заключения эксперта № 126-18 от 14.05.2018 г. следует, что на теле Кол. И. отмечаются открытая черепно-мозговая травма с импрессионно оскольчатым переломом костей свода лобно-височной области черепа справа, повреждением ТМО, ушибом головного мозга 2 ст., ушибленной раной лобной области справа, которые могли быть причинены одновременного при ударе твердыми тупыми предметами, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относятся к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека. Данное телесное повреждение, при ударе металлической кочергой Кол. И. получить мог (л.д. 31-32).

                    Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Севостопалева С.Р. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

                    В основу приговора берутся показания самого подсудимого Севостопалева, согласно которым он себя полностью изобличил в умышленном причинении Кол. И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Так, Севостополев пояснил в суде, что он нанес Кол. один удар кочергой и попал ему в голову, от удара Кол. потерял сознание.

                    Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Кол. И. о том, что после ссоры со См. Н. пришел Севостополев С. и нанес один удар в область головы металлической кочергой, от чего он потерял сознание. Кроме того, суд берет во внимание и показания свидетелей См. В., См. В., подтверждающих, что со слов Севостопалева С.Р. им известно, что он нанес Кол. И. по голове удар кочергой.

                    Показания свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов следственных действий и заключений экспертиз: так, в ходе осмотров жилища подсудимого была обнаружена металлическая труба, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкое телесное повреждение Кол. И. было причинено при ударе твердым тупым предметом, характер, механизм получения которого соответствует обстоятельствам, изложенным подсудимым и потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что он хотел ударить Кол. по рукам, при этом он руками закрывал голову, суд оценивает критически, как выбранный способ защиты.

При решении вопроса о направленности умысла Севостопалева на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления. Так подсудимым нанесен удар с достаточной силой потерпевшему металлической кочергой в область жизненно важного органа человека - головы потерпевшего, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений, которые могли быть причинены одновременного при ударе твердыми тупыми предметами, взаимоотношения, возникшие между потерпевшей и подсудимым, а именно конфликт между См. Н. и Кол., выбор подсудимым орудия – кочерги. При этом суд приходит к выводу, что подсудимый действовал целенаправленно, осознанно и последовательно, между преступными действиями подсудимого и причинёнными телесными повреждениями потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

                     Суд квалифицирует действия Севостопалева С.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

     При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, совершение им тяжкого преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

                       В качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о смягчении наказания, отсутствие у него претензий, также противоправное поведение Кол., выразившееся в причинении побоев гражданской супруге подсудимого См. Н., также <данные изъяты> подсудимого.

                    Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

                    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                    Факт алкогольного опьянения доказан в суде показаниями самого подсудимого и свидетелей о том, что подсудимый находился в алкогольном опьянении, и именно такое состояние существенно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль над собой, в результате чего подсудимый не смог адекватно избежать ссоры, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

                        Судом не установлено оснований для признания рецидива преступлений, поскольку имеющаяся непогашенная судимость у Севостопалева за совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

                    Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначает Севостопалеву наказание в виде реального лишения свободы, что справедливо и соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с

Суд не назначает иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения       подсудимого    от     уголовной ответственности и наказания,

назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также судом не установлено основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Севостополев был задержан 5 октября 2018 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до рассмотрения дела судом.

Согласно п.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным время содержания под стражей Севостопалеву с 5 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

          Судьбу вещественных доказательств суд определят согласно ст.81 УПК РФ.

Исковых требований не заявлено.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 4950 руб. (т.1, л.д.136), за оказание юридической помощи в суде в сумме 4125 рублей, итого в сумме 9075 рублей подлежат взысканию с подсудимого Севостопалева С.Р.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Севостопалева Сергея Руслановича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора с 31 октября 2018 года.

           В срок наказания зачесть срок содержания под стражей с 05 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Севостопалеву С.Р. с 5 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство – кочергу, хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД «Хоринский» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Севостопалева С.Р. процессуальные издержки в госдоход в сумме 9075 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Лошкаревой М.К.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Севостопалевым С.Р. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

             Судья                                                                                 Э.О. Лодоева