Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6545/2013 ~ М-4963/2013 от 11.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6545/2013 по иску Барановой ИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОСАО «Ингосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

25.08.2012 года на 47 километре автодороги Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего Баранову В.Б. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тааева Р.Б., в результате чего Баранов В.Б. погиб.

По факту ДТП 02.02.2013 года следователь СО МВД России по Красноармейскому району Кривоносова И.В., возбудила уголовное дела <данные изъяты>.

Баранов В.Б. застраховал Автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» от рисков «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму в размере 1189000 рублей, лимит возмещения «Условия рассмотрения претензий по «полной гибели», что подтверждается Договором (Полисом) добровольного страхования <данные изъяты> (далее по тексту – Договор).

27.02.2013 года истец Барановой М.А. как жене погибшего Баранова В.Б. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону за <данные изъяты>

В результате ДТП Автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 06.03.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2013 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», в связи с тем, что восстановительный ремонт Автомобиля превышает 75 % от страховой суммы.

В своем ответе на претензию ответчик указывает на то, что страховая выплата будет произведена на расчетный счет истца после передачи ею Автомобиля ОСАО «Ингосстрах», предоставления оригинала паспорта транспортного средства.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и противоречащим основным принципам «Правил страхования транспортных средств».

Согласно Отчету об оценке № 842 ЗАО «Независимый Эксперт» от 16.05.2013 года:

рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию на 25.08.2012 года составляет: без учета износа – 1976642 рубля 36 копеек, с учетом износа – 1782405 рублей 94 копейки;

стоимость деталей и запасных частей Автомобиля, годных к эксплуатации по состоянию на 25.08.2012 года, составляет 115928 рублей 31 копейка.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 1189000 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 7000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 1189000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баранова Артема В. и Барановой Анны В., и представитель истца Пастухов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснила, что: не предлагала ответчику принять годные остатки Автомобиля.

Посчитала нецелесообразным изменить процессуальный статус своих детей с третьих лиц на соистцов, просила взыскать заявленные денежные средства исключительно в её пользу.

Представитель ответчика Наседкин А.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: ответчик готов был выплатить истцу страховое возмещение, но после передачи годных остатков Автомобиля, о чем истец знала до подачи иска.

Представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

25.08.2012 года на 47 километре автодороги Челябинск - Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баранову В.Б. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тааева Р.Б., в результате чего Баранов В.Б. погиб.

По факту ДТП 02.02.2013 года следователь СО МВД России по Красноармейскому району Кривоносова И.В., возбудила уголовное дела №1802216.

Баранов В.Б. застраховал Автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» от рисков «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму в размере 1189000 рублей, лимит возмещения «Условия рассмотрения претензий по «полной гибели», что подтверждается Договором (Полисом) добровольного страхования <данные изъяты> (далее по тексту – Договор).

27.02.2013 года истец Барановой М.А. как жене погибшего Баранова В.Б. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону за <данные изъяты>

Данный свидетельством и Справкой нотариуса Л.И. Гайворонской подтверждается наличие у Баранова В.Б. помимо истца иных наследников – несовершеннолетних детей Баранова Артема В. и Барановой Анны В.

В результате ДТП Автомобилю были причинены механические повреждения.

30.08.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в том числе судебно-медицинский диагноз.

При этом перечень документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка, не содержит графы «паспорт транспортного средства».

11.04.2013 года истица обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», в связи с тем, что восстановительный ремонт Автомобиля превышает 75 % от страховой суммы.

В своем письме руководителю ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 24.04.2013 года ответчик указывает на то, что страховая выплата будет произведена после передачи Автомобиля в ОСАО «Ингосстрах». Также ответчик просит Банк выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства.

Также ответчик указывает со ссылкой на пункт 77 Правил страхования, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 1079521 рубль 04 копейки, то есть за вычетом из страховой суммы в размере 1189000 рублей амортизационного износа в размере 109478 рублей 96 копеек.

Письмом от 24.04.2013 года ответчик уведомляет истца о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения от истца Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и судебно-медицинского заключения.

В заявлении от 24.04.2013 года истец указала на представление ответчику 05.04.2013 года Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и наличии у неё на руках только копии судебно-медицинского заключения, оригинал которого находится в следственном подразделении.

При этом истец не предлагала ответчику принять годные остатки Автомобиля.

Согласно Справке ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 30.04.2013 года, Баранов В.Б. приобрел Автомобиль с использованием кредитных средств, кредит погашен 13.07.2012 года.

22.04.2013 года истец известила ответчика о месте и времени оценки размера ущерба.

Согласно Отчету об оценке № 842 ЗАО «Независимый Эксперт» от 16.05.2013 года:

рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 1976642 рубля 36 копеек, с учетом износа – 1782405 рублей 94 копейки;

стоимость деталей и запасных частей Автомобиля, годных к эксплуатации, по состоянию на дату ДТП составляет 115928 рублей 31 копейка;

восстановление Автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 7000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 309, 310, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Отчет (заключение) об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, никем не опровергнут.

С учетом положений пунктов 26, 36, 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из размера страховой суммы (1189000 рублей) за вычетом суммы амортизационного износа (109478 рублей 96 копеек), размер которой истцом не опровергнут, и стоимости годных остатков Автомобиля (115928 рублей 31 копейка), размер которой ответчиком не опровергнут.

При этом суд учитывал, что требования об обязании ответчика принять годные остатки Автомобиля истцом не заявлено.

При определении подлежащего взысканию страхового возмещения суд учитывал, что истец является не единственным наследником Баранова В.Б.

Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу всех наследников с учетом супружеской доли истца в равных долях. Таким образом, доля истца составляет 4/6 (1/2+1/6).

То, что истец является законным представителем остальных наследников, не позволяет удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, учитывая нежелание истца менять процессуальный статус других наследников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не по инициативе истца, а по инициативе суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 642395 рублей 15 копеек (963592 рубля 73 копейки*4/6), с округлением значения копеек до целого).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7604 рубля 85 копеек, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 650000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При решении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа и определении их размера суд учитывал:

статус истца как правопреемника Баранова В.Б. в правоотношениях с ответчиком по страхованию Автомобиля и распространение на истца норм по защите прав потребителя;

отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ;

не принятие ответчиком мер по выплате истцу страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков Автомобиля, в том числе в период с момента подачи иска и до вынесения судом решения;

отсутствие со стороны истца инициативы по передаче ответчику годных остатков Автомобиля при наличии у истца информации о необходимости данных действий.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба и расходы по оформлению нотариальной доверенности (пропорционально размеру основного требования).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 151, 309, 310, 927, 929, 943, 945, 961, 963, 964, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Барановой ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барановой ИО1: денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 рублей, штраф в размере 325000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6648 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года с применением компьютера.