Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2017 (2-3338/2016;) ~ М-3082/2016 от 29.11.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Устенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е. В. к ООО «Мазда М. Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец Семенов Е.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представителя ответчика ООО «Мазда М. Р.» - Шалимова С.А., действующего на основании доверенности от <дата> №.2016 (В),

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов Е.В., в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мазда М. Р.», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере № суммы взысканного штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом приобретен автомобиль марки Мазда 3, VIN №, стоимостью №.00 рублей, который оказался некачественным. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком <дата>. По результатам осмотра ответчиком был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, по результатам которого требования были удовлетворены в добровольном порядке. <дата> истец передал ответчику спорный автомобиль. <дата> истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1267000.00 рублей. С учетом положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» просрочка исполнения требований о возврате денежных средств составила 23 дня, то есть с <дата> по <дата>. Указывая на данные обстоятельства и руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Шалимов С.А. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между Семеновым Е.В. и ООО «Альфа – М.» был заключен договор купли – продажи автомобиля марки Мазда 3, седан, VIN №.

<дата> Семенов Е.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы; возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования; компенсации морального вреда. Данная претензия заявлена в связи с существенными недостатками купленного у ООО «Альфа – М.» вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль относится к технически сложным товаром, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно п.5 ст.18 Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 вышеуказанного Закона).

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата> истец предоставил спорный автомобиль на проверку в ООО «Альфа – М.», по результатам которой был составлен акт проверки качества транспортного средства.

<дата> между ООО «Мазда М. Р.» (Компания) и Семеновым Е.В. (Потребитель) было заключено соглашение об урегулировании претензии в досудебном порядке, согласно которому был определен следующий порядок урегулирования претензии:

Согласно п.1 Соглашения Потребитель передает ответчику автомобиль по акту приема – передачи в ООО «Альфа – М.», с момента подписания которого договор купли – продажи от <дата> №М, на основании которого Потребитель приобрел автомобиль, является расторгнутым, право собственности на автомобиль переходит к Компании.

Компания в течение 10 рабочих дней с момента передачи автомобиля по акту приема – передачи обеспечивает перечисление Потребителю денежных средств в размере 1267000.00 рублей на счет Потребителя (п.3 Соглашения).

Из материалов дела следует, что <дата> Семенов Е.В. передал, а ООО «Мазда М. Р.» приняло спорный автомобиль.

В соответствии с условиями соглашения от <дата> ответчик <дата> перечислил истцу денежные средства в размере 1267000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Таким образом, обязательства, предусмотренные соглашением от <дата>, истцом и ответчиком исполнены в полном объеме. Обязательства ответчика по выплате денежных средств, предусмотренных п.3 Соглашения, выполнены в установленный Соглашением срок.

По мнению суда, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уплате только до момента расторжения договора.

В связи с тем, что правоотношения сторон по договору купли – продажи автомобиля прекратились в связи с его расторжение в соответствии с Соглашением от <дата>, то последующие правоотношения сторон регулируются условиями Соглашения от <дата>.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия Соглашения от <дата> сторонами не оспариваются. Как следует из Соглашения от <дата>, истец при его подписании согласовал условие о том, что с момента исполнения Компанией обязательств по уплате суммы, указанной в п.3 Соглашения, все требования Потребителя, связанные с передачей ему товара ненадлежащего качества будут удовлетворены в полном объеме и надлежащим способом (п.5 Соглашения), с момента подписания соглашения потребитель не имеет никаких требований к Компании, связанных с качеством автомобиля, в том числе об оплате любых штрафов, неустоек, убытков, возмещения морального вреда (п.6 Соглашения). Таким образом, данным Соглашением урегулированы все требования истца как потребителя, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая факт того, что Соглашением от <дата> истец и ответчик определили и согласовали срок выплаты денежных средств с целью урегулирования претензии в досудебном порядке в течение 10 рабочих дней с момента передачи автомобиля, обязательства по выплате денежных средств ответчиком исполнены в полном объеме в установленный Соглашением срок, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, а именно, заключение истцом и ответчиком Соглашения об урегулировано претензии в досудебном порядке от <дата>, согласно которому стороны определили размер денежных средств подлежащих выплате истцу в счет урегулирования претензий Семенова Е.В. и срок выплаты денежных средств, усматривается очевидное отклонение поведения истца от добросовестного, в связи с чем его действия судом оцениваются применительно к требованиям п.п.3, 4 ст.1, ст.10 ГК РФ.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являющиеся производными от основных исковых требований.

На основании вышеуказанного и руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская