Определение по делу № 2-3696/2016 ~ М-2835/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3696/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Черновой Н.В., представителя ответчика Захарова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Т.В. к ОАО «Заводоуковский Машиностроительный Завод» о взыскании денежных выплат в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Т.В. обратилась в суд ... с иском к ОАО «Заводоуковский Машиностроительный Завод» о взыскании ежемесячно денежной выплаты по потере кормильца Дата рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Заводоуковский Машиностроительный Завод» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, не возражал оставить дело без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Прокурор не возражал оставить дело без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания Дата и Дата истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия в указанные даты не просила, ходатайства об отложении дела не направляла.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления Рудаковой Т.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░