Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2876/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-2876/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                               17 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» к закрытому акционерному обществу «ФИО13», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору банковского счета, встречному иску ФИО2 к ООО «ФИО14», ОАО «ФИО15» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО16» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 15.01.2010 в соответствии договором банковского счета № 14 осуществлял кредитование расчетного счета ЗАО «ФИО17» № на пополнение оборотных средств на период с 30.12.2013 по 30.11.2014 включительно. 30.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета, которым договор дополнен новым разделом о предоставлении овердрафта. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование овердрафтом из расчета <данные изъяты> процентов годовых до 10 числа (включительно) следующего месяца либо раньше этого срока, лимит задолженности по всем текущим кредитам не может превышать <данные изъяты> рублей. Сторонами согласована ответственность заемщика в виде неустойки, которую банк вправе начислить в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору банковского счета заключены: договор поручительства № от 30.12.2013 с ФИО3, № от 30.12.2013 с ФИО2. Начиная с 31.07.2014 заемщиком нарушается 30-дневный срок возврата транша, при этом с 11.08.2014 допускаются просрочки по уплате процентов, 15.08.2014 банком в адрес заемщика и поручителей направлено уведомление о необходимости исполнить принятые на себя обязательства и погасить просроченную задолженность в срок до 29.08.2014. В установленный срок требования банка исполнены не были. Одновременно ответчики уведомлены о расторжении дополнительного соглашения № от 30.12.2013 в одностороннем порядке. По состоянию на 10.10.2014 задолженность по договору банковского счета № 14 от 15.01.2010 составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Определением Вологодского городского суда от 10.02.2015 в соответствии с заключенным 18.12.2014 между ОАО «ФИО18» и ООО «ФИО19» договором уступки права требования (цессии), истец ОАО «ФИО20» заменен на ООО «ФИО21».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ФИО22», ОАО «ФИО23» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что заключенный договор уступки права требования нарушает права истца, поручившегося за исполнение ЗАО «ФИО24» обязательств перед ОАО «ФИО25», заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона.

Представитель ООО «ФИО26» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, его представитель адвокат ФИО7 с предъявленным исковыми требованиями не согласились, встречные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при заключении договора цессии ООО «ФИО27», в нарушение закона не получил одобрение на заключение крупной сделки.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования ООО «ФИО28» не оспаривал, возражал против удовлетворения требований ФИО2

Представитель ОАО «ФИО29» по доверенности ФИО9 исковые требования ООО «ФИО30» поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ЗАО «ФИО31» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установлено, 15.01.2010 между открытым акционерным обществом коммерческим банком ФИО32» (в настоящее время - ОАО «ФИО33») и ЗАО «ФИО34» заключен договор банковского счета № 14. 30.12.2013 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета, согласно которому договор дополнен новым разделом 9 - «Условия о кредитовании расчетного счета (овердрафт)».

Согласно п. 9.1.1 договора банковского счета банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета № на период с 30.12.2013 по 30.11.2014 включительно на пополнение оборотных средств. Согласно п. 9.1.2 договора банковского счета кредитование счета Заемщика осуществляется в форме овердрафта. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами (овердрафтом).

В соответствии с п. 9.2.2 договора банковского счета максимальный размер единовременной задолженности заемщика по всем текущим кредитам не может превышать установленного лимита задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 9.2.6 договора банковского счета, текущие кредиты (транши) предоставлялись заемщику на срок не свыше 30 календарных дней включительно.

Согласно п. 9.1.6 договора банковского счета заемщик должен полностью возвратить денежные средства не позднее 30.12.2014. Если срок возврата транша, указанный в п. 9.2.6 Соглашения, наступает раньше, чем окончательный возврата кредита, установленный в данном пункте соглашения, заемщик обязан возвратить кредит и осуществить иные платежи, указанные в соглашении, в срок, установленный для возврата очередного (последнего) транша.

За пользование кредитом Заемщик обязан уплатить проценты за пользование овердрафтом из расчета <данные изъяты> процентов годовых согласно (п. 9.3.1 договора). Проценты должны уплачиваться ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца либо раньше этого срока - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита (п. 9.3.13 договора банковского счета).

Кроме того, сторонами согласовано право банка в случае возникновения просроченной задолженности начислить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и потребовать ее уплаты в последний рабочий день каждого месяца и/или в день погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банковского счета заключены: договор поручительства № от 30.12.2013 с ФИО3, № от 30.12.2013 с ФИО2.

В соответствии с п 1.1 договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из соглашения к договору банковского счета. Согласно п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий соглашения к договору банковского счета поручители несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Установлено и подтверждается, представленными в материалы дела, доказательствами, что во исполнение условий договора банковского счета в период с 31.12.2013 по 01.07.2014 на расчетный счет заемщика банком траншами, в пределах установленного лимита задолженности, перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Также установлено, что ЗАО «ФИО35» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчёту, задолженность ЗАО «ФИО36» по договору банковского счета № 14 от 15.01.2010 составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений либо контррасчета от ответчиков не поступило.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) ОАО «ФИО37» (Цедент) уступил ООО «ФИО38» (Цессионарий) право требования долга с ЗАО «ФИО39» в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении договора банковского счета, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку поручители ФИО3, ФИО2 обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании с ЗАО «ФИО40», ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору банковского счета № 14 от 15.01.2010 в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в долях.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ОАО «ФИО42» и ООО «ФИО43» недействительным, и применении последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 этой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно части 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) ОАО «ФИО44» (Цедент) уступил ООО «ФИО45» (Цессионарий) право требования долга с ЗАО «ФИО46» в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов – 30 <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, которое принадлежит цеденту на основании: решения Вологодского городского суда от 26.11.2014 по делу № о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «ФИО47» с закрытого акционерного общества «ФИО48», ФИО3 и ФИО2, дополнительного соглашения № от 30.12.2013 к договору банковского счёта №14 от 15.01.2010. Право требования цедентом долга с должника переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора, также к цессионарию переходят обеспечительные права, вытекающие из договора поручительства № от 30.12.2013, заключённого с ФИО2, № от 30.12.2013, заключённого с ФИО3. Право требования цедентом долга с должника, в том числе обеспечительные права, переходит к цессионарию в полном объёме с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.2 (<данные изъяты>) на счет цедента. В соответствии с платежным поручением № от 19.12.2014 ООО «ФИО49» перечислило ОАО «ФИО50» в соответствии с договором об уступке права требования от 18.12.2014 за ФИО2 по договору поручительства № от 30.12.2013, за ФИО3 по договору поручительства № от 30.12.2013 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора ОАО «ФИО51» прекратились в связи с их уступкой с момента поступления денежных средств в размере <данные изъяты>, состоявшаяся уступка права (требования) новому кредитору не нарушает права и законные интересы ответчиков, на их обязанность по оплате задолженности по договору банковского счета № 14 от 15 января 2010 года не влияет, при этом ФИО2 также не приведено каких-либо доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - ОАО «ФИО52» - имеет для него существенное значение, обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к передаче права (требования) взыскания задолженности, а, следовательно, признания договора уступки права требования недействительным не имеется.

Довод о несоответствии договора цессии в связи с неполучением одобрения на совершение крупной сделки, является несостоятельным, поскольку, ФИО10 является единственным участником ООО «ФИО53», следовательно, положения пп. 1 п. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, определение Вологодского городского суда, в соответствии с которым истец ОАО «ФИО54» заменен на ООО «ФИО55» не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах по делу заявленные ООО «ФИО56» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «ФИО57», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО58» задолженность по договору банковского счета № 14 от 15 января 2010 года в размере: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО59» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО60» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО61» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО62» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2015 года