Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-433/2013 от 24.07.2013

Дело № 2 – 454/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2013 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2013г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Престиж» о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа ФИО2 передал ООО «Престиж» 500000 рублей. Факт передачи денег подтверждается приходным кассовым ордером. Срок возврата займа договором установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 по договору займа передал ООО «Престиж» 100000 рублей, факт передачи денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Сумму займа ответчик должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГг. Деньги по указанным договорам не возвращены до настоящего времени.

Пунктом 3.3. договоров займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа сумма займа увеличивается в два раза. В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ООО «Престиж» 500000 рублей сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., За нарушение сроков возврата займа 1000000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора по договора от ДД.ММ.ГГГГг. 100000 рублей сумму основного долга, 200000 рублей за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1 договора, а всего взыскать 1800000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Престиж" не имеет задолженности перед ФИО2 все договора займа ООО «Престиж» полностью исполнены, суммы займа ФИО2 выплачены в установленный договором срок. С согласия ФИО2 исполнение по договорам займа ООО «Престиж" перечислял на расчетные счета ИП ФИО2 в банке. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ООО Престиж» перечислило ИП ФИО2 сумму займа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №1021. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 100000 рублей перечислена ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №1095, при этом в платежном поручении допущена опечатка и указано, что 100000 рублей перечисляется по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> займа от ДД.ММ.ГГГГг. на 100000 рублей не существовало. ФИО2 доказательств его существования не представлено. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Престиж» и ФИО2 заключался договор займа на сумму 500000 рублей. Обязательства по этому договору ООО «Престиж» также исполнены ДД.ММ.ГГГГг. по этому договору ФИО2 перечислено 500000 рублей. Кроме того, ФИО2 и ФИО7 по все договорам займа проводили акты сверки и имеются расписки, подписанные обеими сторонами договора займа о том, что у ФИО2 и ООО «Престиж» нет претензий друг к другу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> свои обязательства перед ФИО2 ООО «Престиж» полностью исполнило, представитель просит в иске ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил в ООО «Престиж» уведомление с просьбой производить расчеты по договорам займа между ООО «Престиж» и ФИО2 на счета ИП ФИО2 и приложил банковские реквизиты счета.

В предварительном заседании ФИО2 пояснил, что договоры он заключал как физическое лицо и не имелось оснований для перевода средств на его счета индивидуального предпринимателя. Вместе с тем ФИО2 не оспаривал, что он давал такое согласие ООО «Престиж». Счета индивидуального предпринимателя ФИО2 принадлежат именно ФИО2, и нет оснований полагать, что денежные средства, перечисленные на эти счета, поступили в распоряжение других лиц.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. должником ООО «Престиж» исполнены надлежащим образом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено 500000 рублей. Что подтверждается копией платежного поручения, заверенной ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, ФИО2 и ООО «Престиж» составлен письменный документ, подтверждающий, что договор займа от 28.12.2010г. в сумме 500000 рублей между ФИО2 и ООО «Престиж» закрыт в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными документами полностью подтверждается исполнение обязательства ООО «Престиж», вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 500000 рублей в части возврата суммы займа в установленный условиями договора займа срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО2 выдал ООО «Престиж» расписку об отсутствии у него претензий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. Указанную расписку представитель ФИО2 счел подложной, однако, от назначения экспертизы по исследованию доказательства отказался. Суд не находит оснований сомневаться в подлинности доказательства, поскольку оно подтверждается и другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходить к выводу, что обязательство ООО «Престиж» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено надлежащим исполнением. Для применения установленных договором санкций за нарушение срока возврата займа основания отсутствуют.

В качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в размере 100000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Престиж» приводит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на перечисление ИП ФИО2 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель показала, что договора займа с ФИО2 на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. никогда не существовало. В платежном поручении она допустила опечатку, эти деньги перечислялись по договору от ДД.ММ.ГГГГг. впоследствии ФИО2 сам подписал акт сверки по этому договору и признавал получение этой суммы. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Престиж» был заключен договор займа на 500000 рублей, который также полностью исполнен в установленный договором срок.

Представитель ФИО2 возражал против указанного доказательства, пояснив, что оно может подтверждать только исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГг., однако, доказательств существования договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Престиж» на сумму 100000 рублей суду не представлено. ООО «Престиж» представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 500000 рублей и в подтверждение его исполнения платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, у суда отсутствуют основания. Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами ФИО2 и ООО «Престиж» составлен единый документ подтверждающий, что договор закрыт в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Представителем истца заявлено о подложности указанного доказательства, однако, от проведения экспертизы доказательства представитель истца отказался. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этого доказательства. Текст этого документа в соответствии со ст. 431 ГК РФ может однозначно истолковываться как расписка ФИО2 в получении исполнения обязательства по договору займа.

Договором займа установлен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГг. Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайший рабочий день после <данные изъяты>. был ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, обязательство исполнено в установленный законом срок.

Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о прекращении обязательства ООО «Престиж» по договору займа перед ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100000 рублей надлежащим исполнением. Для применения установленных договором санкций за нарушение сроков возврата займа отсутствуют основания.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, основания для взыскания компенсации, понесенных судебных расходов отсутствуют.

До вынесения решения суда ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исковые требования на сумму 1800000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 17200 рублей. При подаче искового заявления ФИО2 оплачено 2000 рублей, следовательно, 15200 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО «Престиж» о взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГг. 500000 рублей суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., 1000000 рублей процентов за просрочку возврата займа, 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., 200000 рублей процентов за просрочку возврата займа, а всего 1800000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 15200 рублей в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / /