Решение по делу № 2-190/2019 ~ М-68/2019 от 22.01.2019

Дело 2-190/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000076-39

Поступило в суд «22» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2019 г.               р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Мухиной М.В.,

при секретаре                            Бондарцевой О.Р.,

С участием:

Представителя истца                        Коваленко О.В.,

Представителей ответчика                     Зверевой М.В.,

                                                                                       Мурачева С.В.,

Третьего лица                            Звонаревой Д.В.,

Представителей третьего лица                Жуковой И.А.,

Дмитраченко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала №12) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Балтинская средняя общеобразовательная школа» Мошковского района о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве по следующим основаниям: «в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ погибший <данные изъяты> не был связан с производственной деятельностью работодателя, так как согласно письму ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № закрыт кодом 34 - по причине смерти <данные изъяты>.. Пребывание <данные изъяты> на месте происшествия не объясняется исполнением своих трудовых обязанностей».

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, произошел несчастный случай с <данные изъяты> Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балтинская средняя общеобразовательная школа» Мошковского района <данные изъяты>. Для расследования этого несчастного случая приказом МКОУ Балтинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № о/д была создана комиссия в составе председателя комиссии — учителя <данные изъяты>., членов комиссии: <данные изъяты>. - представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, <данные изъяты> - ответственного по охране труда, <данные изъяты>. - учителя, <данные изъяты> - главного специалиста филиала № 12 ГУ - Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, <данные изъяты>., управляя автомобилем «Ренаульт Флуенс» государственный регистрационный знак №, следуя в направлении <адрес> на 57-м км автодороги Р-255 «Сибирь», допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Вольво ЭфЭйч12» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> скончался.

Согласно медицинскому заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть <данные изъяты> наступила от ушиба головного мозга развившегося в результате тупой травмы головы. При судебно-химическом исследовании крови (№ от ДД.ММ.ГГГГ) - этиловый спирт не обнаружен.

Следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя <данные изъяты> отказано в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, из материалов расследования несчастного случая следует, что <данные изъяты> приказом МКОУ Балтинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на курсы повышения квалификации по вторникам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» <данные изъяты> выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № закрыт кодом 34 - по причине смерти <данные изъяты>

Составляя акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производственной деятельностью пострадавшего. С таким выводом Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 12 не согласно, поскольку в момент несчастного случая пострадавший не был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание на месте происшествия не объясняется исполнением своих трудовых обязанностей.

Данный несчастный случай не связан с производством, следовательно, необходимо было составить акт в произвольной форме.

Представитель Фонда социального страхования, входящий в состав комиссии по расследованию несчастного случая, выразил особое мнение, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как не связанный с производством. Данный факт указан в акте по форме Н-1.

При возникновении разногласий между представителем исполнительного органа Фонда социального страхования РФ и страхователем или комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в части признания их страховыми случаями, страховщик в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ проводит экспертизу несчастного случая на производстве.

После получения полного комплекта необходимых для проведения экспертизы документов специалистами Филиала № 12 ГУ-НРО ФСС РФ составлено заключение по результатам экспертизы страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № о признании несчастного случая не страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Звонарева Д.В. обратилась к директору МКОУ Балтинская СОШ с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному в связи со смертью её супруга, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ Балтинская СОШ <данные изъяты> представила в Филиал № 12, поступившее к ней от Звонаревой Д.В. заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

На основании представленных документов МКОУ «Балтинская СОШ», необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия и в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, Филиалом № 12 Звонаревой Д.В. было выплачено пособие по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному в связи со смертью её супруга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 7 дней) в размере 6120,87 рублей.

В связи с вышеизложенным, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный директором МКОУ Балтинская СОШ в Филиал № 12 для оплаты соответствующего вида пособия, подтверждает факт временной нетрудоспособности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), а именно свидетельствует об освобождение его от исполнения трудовых обязанностей в этот период.

Поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он не обязан выходить на работу даже при возникновении производственной необходимости.

При этом выход на работу без выписки (иными словами, выполнение работником трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности) является нарушением больничного режима (п.58 Порядка).

В случае если сотрудник в определенные дни освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью отработал некоторое количество часов, работодатель должен учесть это в табеле учета рабочего времени как отработанное.

Однако, согласно представленному директором МКОУ Балтинская СОШ <данные изъяты> табеля № учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлен код (буквенный символ) «Б» - временная нетрудоспособность, то есть в данный период <данные изъяты> не исполнял своих трудовых обязанностей, а был освобожден по причине выдачи ему листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком <данные изъяты>., который в свою очередь был выплачен Звонаревой Д.В..

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила признать акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве недействительным по основанию, что в момент несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, погибший <данные изъяты> не был связан с производственной деятельностью, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, поэтому не мог исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, ими было назначено и выплачено пособие по листку нетрудоспособности в размере 6120 рублей 87 копеек. Этот расчет исходил с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также в табеле учета рабочего времени директор проставила «Б», что <данные изъяты> находился на больничном, то есть он не исполнял свои трудовые обязанности, а был освобожден от них.

Представители ответчика <данные изъяты> и Мурачев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснили, что комиссией и первоначально, и комиссионно ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный несчастный случай является несчастным случаем на производстве, каких-либо оснований не доверять данной комиссии, нет. Также в судебном заседании не опровергнуты показания свидетелей, которые подтвердили, что <данные изъяты> ехал именно на учебу, то есть исполнял свои трудовые обязанности, так как он к этим обязанностям относился очень серьезно, добросовестно и не мог пропустить данные занятия. В данном случае <данные изъяты> ехал для прохождения учебы, которая должна была состояться в 14:00 часов. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в судебное заседание со стороны истца не представлено. Доводы, на которые ссылается истец, а именно листок нетрудоспособности, заявление об оплате листка нетрудоспособности и проставление табеля, объясняется единственным, что <данные изъяты>, намереваясь ехать, не успел уведомить работодателя о том, что он поехал на курсы повышения квалификации. Это не свидетельствует о том, что он не исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, трудовое законодательство не запрещает работнику в период временной нетрудоспособности, тем более, которая была связана с временной нетрудоспособностью не самого работника, а ребенка, который был оставлен дома с бабушкой, исполнять свои трудовые обязанности. Считают, что по тем основаниям, по которым истец просит признать акт о несчастном случае на производстве недействительным, являются не обоснованными, поэтому просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Звонарева Д.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <данные изъяты> это ее супруг, который работал в МКОУ «Балтинская СОШ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел на больничный лист по уходу за четырехлетним сыном <данные изъяты>., так как у ребенка было ОРВИ. Больничный был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должна была быть явка в больницу, но уже ДД.ММ.ГГГГ ребенок выздоровел и супруг хотел в этот день закрыть больничный, но не успел, так как на тот момент в <данные изъяты> больнице не было педиатра, больничный был оформлен в <данные изъяты> ЦРБ, нужно было ехать в <адрес>, но супруг не знал расписание педиатра. С ДД.ММ.ГГГГ супруг был направлен на курсы повышения квалификации по <данные изъяты>, которые находились в <адрес> в здании <данные изъяты>. На данные курсы он ездил каждый вторник, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг на курсы повышения квалификации не ездил, так как его поздно ознакомили с приказом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал в <адрес> на курсы повышения квалификации на своем автомобиле Ренаульт Флуенс, так как ДД.ММ.ГГГГ был вторник. От супруга знает, что у него в этот день должны были быть практические занятия в спортзале, так как они это обсуждали, что ему это нужно для работы. Ребенка оставил с бабушкой <данные изъяты>.. Выехал супруг ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 м., а курсы начинались в 14 ч. 00, выехал заранее, с учетом погодных условий и загруженности на дорогах. Около 12 часов дня она позвонила на номер супруга, но трубку взял инспектор ГИБДД, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии и факте гибели ее супруга. Супруг всегда ездил на курсы повышения квалификации на своем личном автомобиле, так как в это время очень сложно выехать из <адрес> на общественном транспорте, прямого сообщения между <адрес> и <адрес> нет. Ее супруг, по сути, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать на работу и к врачу, чтобы закрыть больничный лист. Позже к ней обратились директор и бухгалтер школы, сказали, что нужно написать заявление, чтобы оплатили больничный лист с 7 ноября по 13 ноября. Она не знала, какие будут последствия, поэтому написала данное заявление, хотя она им говорила, что ее супруг ехал на курсы повышения квалификации. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, следуя на курсы повышения квалификации, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому ответчик правомерно составил акт о несчастном случае на производстве.

Представители третьего лица Звонаревой Д.В. - Жукова И.А. и Дмитраченко Л.И. в судебном заседании также не согласились с уточненными исковыми требованиями, пояснили, что <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с МКОУ Балтинская СОШ в должности учителя. Приказом МКОУ Балтинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен на курсы повышения квалификации в <данные изъяты>, где следуя к месту обучения, попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для расследования несчастного случая была создана комиссия. По результатам расследования комиссией ответчика был сделан вывод о наличии несчастного случая на производстве и оформлен акт по форме Н-1. Считают, что указанный акт соответствует требованиям ст.230 Трудового кодекса РФ, нарушений действующего трудового законодательства при составлении акта по форме Н-1 ответчиком допущено не было, и оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве у суда не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв не направил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» акт по форме Н-1 является правоустанавливающим документом и служит основанием (в совокупности с другими документами, перечисленными в данной норме) для назначения страховых выплат, предусмотренных указанным законом.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном- случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в МКОУ «Балтинская СОШ» в должности <данные изъяты>. (том 1 л.д.11-12, 13-14, 15-17)

Согласно справке-направлению на обучение в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация МКОУ Балтинская СОШ направила <данные изъяты> в <данные изъяты> на курсы повышения квалификации по программе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и гарантировало своевременное прибытие на курсы <данные изъяты> (том 1 л.д.78)

Из выписки из приказа МКОУ «Балтинская СОШ» Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ №-а л/с следует, что <данные изъяты> командировали на курсы повышения квалификации еженедельно по вторникам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (том 1 л.д.20)

Как следует из расписания курсов повышения квалификации творческая группа по вторникам «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занятия начинались с 14-00 часов и до 18 часов по теме «Выявление и поддержка спортивно-одаренных детей и талантливой учащейся молодежи». (том 1 л.д.100)

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ГАУ ДПО НСО НИПКиПРО), <данные изъяты> МКОУ «Балтинская СОШ», зачислен слушателем курсов повышения квалификации на кафедре физической культуры и спорта «<данные изъяты>» (творческая группа по вторникам), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №), присутствовал на занятиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти №, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.72)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем «Ренаульт Флуенс» государственный регистрационный знак №, следуя в направлении <адрес> на 57 км. автодороги Р255 «Сибирь», допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Вольво ЭфЭйч12» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> скончался. (том 1 л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Балтинская СОШ» была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председатель комиссии - учитель <данные изъяты>., члены комиссии – представитель выборного органа первичной профсоюзной организации <данные изъяты>., ответственный по охране труда <данные изъяты>., учитель <данные изъяты>., главный представитель филиала №12 ГУ-НРО ФСС РФ <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д.21)

На основании указанного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписали все члены комиссии. При этом член комиссии <данные изъяты> высказала особое мнение, согласно которому считает, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как не связанный с производством, так как <данные изъяты> был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей на основании листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, поэтому не мог следовать к месту служебной командировки. (том 1 л.д.8-9)

Заместитель директора филиала №12 ГУ-НРО ФСС РФ <данные изъяты> и главные специалисты <данные изъяты> дали заключение № по результатам экспертизы страхового случая, произошедшего с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ Балтинская СОШ, в соответствии с которым признали данный несчастный случай не страховым, так как в момент несчастного случая <данные изъяты> был освобожден от трудовой деятельности на основании листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком. При этом данным заключением установлено, что пострадавший является застрахованным (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). (том 1 л.д.10)

Как следует из выписки из приказа МКОУ «Балтинская СОШ» Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ № о/д акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с выявленными нарушениями; оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по расследованию несчастного случая, произошедшего со <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции. (том 2 л.д.2)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по форме Н-1, комиссия в составе: учителей МКОУ Балтинская СОШ <данные изъяты> – председателя комиссии, <данные изъяты> – представителя выборного органа первичной профсоюзной организации. <данные изъяты>., <данные изъяты>. – ответственной за организацию работы по охране труда, главного специалиста филиала №12 ГУ-НРО ФСС РФ <данные изъяты>., при расследовании несчастного случая, произошедшего со <данные изъяты>, установила, что несчастный случай произошел на производстве. Обстоятельства несчастного случая: «В связи с графиком прохождения курсовой подготовки, директором МКОУ Балтинская СОШ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на курсы повышения квалификации» в отношении учителя <данные изъяты>.. <данные изъяты> находился с ДД.ММ.ГГГГ на больничном по уходу за ребенком <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставил ребенка с бабушкой <данные изъяты> и отправился на курсы повышения квалификации. Из-за отсутствия прямого транспорта в <адрес> ему было удобно прибыть в <адрес>, <данные изъяты> (начало занятий в 14:00 ч.) на собственном автомобиле. Около 11:30 ч., находясь на 57-м км трассы Р-255 произошло столкновение автомобиля «Ренаульт Флуенс» государственный регистрационный знак №., за рулем которого находился <данные изъяты>., с автомобилем «Вольво Эф Эйч 12» государственный регистрационный знак №.. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> погиб.» (том 2 л.д.4-5)

Член комиссии <данные изъяты> высказала особое мнение, согласно которому считает, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как не связанный с производством, так как <данные изъяты> был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей на основании листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, поэтому не мог следовать к месту служебной командировки. (том 2 л.д.6)

В ходе судебного разбирательства действительно было установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выписан листок нетрудоспособности № по уходу за ребенком <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.85)

В табеле учета использования рабочего времени МКОУ Балтинская СОШ за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> стоит буквенное обозначение «Б». (том 1 л.д.98-99)

Однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Звонарев А.С. поехал на личном автомобиле в <адрес> на курсы повышения квалификации. Доказательств того, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поехал по личным делам, истцом не представлено.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> - ее сын, она проживала вместе с сыном и его семьей. Звонарева Д.В. – это супруга сына, у них трое несовершеннолетних детей <данные изъяты> лет. Она и сноха работают в МКОУ «Балтинская СОШ». Сын работал в этой же школе <данные изъяты>. Каждый вторник с октября месяца он добросовестно ездил на курсы повышения квалификации в <данные изъяты> по приказу директора. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел на больничный по уходу за младшим ребенком, так как его супруга Звонарева Д.В. работала <данные изъяты> в школе, и проще было пойти на больничный ему. ДД.ММ.ГГГГ ребенок практически выздоровел, и так как это был вторник, то сын поехал на курсы повышения квалификации, а она осталась с ребенком дома, хотя сына убеждала, что не нужно ехать на данные курсы, потому что есть больничный. Но он человек добросовестный, и поехал на курсы. С ребенком оставалась дома она. ДД.ММ.ГГГГ сын собирался ехать закрывать больничный, так как ребенок уже выздоровел. О том, что сын ДД.ММ.ГГГГ поедет на курсы повышения квалификации она и вся семья знали еще с вечера ДД.ММ.ГГГГ, так как они обсуждали дома данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ сын выехал примерно в 10:00-10:15 ч. помыл фары, номер, она его в окно проводила, и он поехал на личном автомобиле Рено. Он всегда ездил на своем автомобиле, потому что ему было так удобно. Директор школы также знала, что сын ездит на курсы повышения квалификации на своем личном транспорте, потому что из <адрес> проблематично выехать на общественном транспорте, потому что чтобы добраться нужно встать в 5:00 ч. утра доехать до <адрес>, а там на электричке до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын никуда не планировал заезжать, он ехал конкретно на курсы повышения квалификации. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали на машине секретарь директора школы вместе с Д., также присутствовал медик. От секретаря она узнала, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на трассе в районе <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что в последний раз видел <данные изъяты> в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, они с ним подготавливали технику к охоте. Он с друзьями приглашал <данные изъяты> на охоту ДД.ММ.ГГГГ, но тот отказался, сказал, что не может, потому что ему нужно ехать в <адрес> на курсы повышения квалификации, планировал ехать на охоту в выходные, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было на работу в школу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат <данные изъяты> - <данные изъяты>, сказал, что А. поехал в город на курсы и на обратном пути заедет и заберет шуруповерт. Однако в обеденное время ему опять позвонил <данные изъяты> и сообщил, что А. разбился на машине, попал в аварию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что последний раз видел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, они ездили в деревню <данные изъяты> в <адрес> к другу, ремонтировали технику, чтобы поехать на охоту. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сезон охоты, то он с друзьями предложили <данные изъяты> поехать на охоту во вторник ДД.ММ.ГГГГ, но тот отказался, сказал, что ему нужно ехать на курсы повышения квалификации, так как он работает <данные изъяты> в Балтинской школе. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также отказался ехать на охоту, сказал, что ему нужно идти на работу, Запланировали ехать на охоту в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что <данные изъяты> попал в аварию на трассе по пути в <адрес>, когда поехал на курсы и не выжил в этой аварии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает в Балтинской школе 33 года. <данные изъяты> работал в школе <данные изъяты> около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что <данные изъяты> погиб в дорожно-транспортном происшествии. Директор <данные изъяты> сказала, что необходимо расследовать несчастный случай, чтобы определить был ли он связан с производством. Для этой цели была создана комиссия, председателем которой была назначена она. В комиссии было 5 человек – 2 учителя начальных классов, 1 представитель из детского сада и представитель ФСС <данные изъяты> Расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов они пришли к выводу, что это производственная травма. <данные изъяты> был в это время на больничном, но он ехал на курсы повышения квалификации в <адрес> и погиб на трассе возле <адрес>. <данные изъяты> ехал на курсы повышения квалификации на своем личном автомобиле из <адрес>, потому что он каждый вторник ездил на курсы, а ДД.ММ.ГГГГ как раз выпадало на вторник. На автомобиле ехать удобно, так как из <адрес> добраться до города проблематично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает в детском саду, который является структурным подразделением Балтинской СОШ с января 2009 года. <данные изъяты> она знала, он работал в школе учителем <данные изъяты>, погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, когда поехал на курсы повышения квалификации в <адрес>. Она входила в комиссию по расследованию несчастного случая, <данные изъяты> была председателем комиссии. Комиссия решила большинством голосов, что это был несчастный случай, связанный с производством, так как <данные изъяты> ехал на курсы повышения квалификации. Они знали, что он в этот день ехал на курсы, потому что ДД.ММ.ГГГГ был вторник, а ему нужно было ездить каждый вторник. При расследовании несчастного случая им был представлен приказ в соответствии, с которым <данные изъяты> был направлен на курсы повышения квалификации. Также им были представлены документы, что <данные изъяты> находился на больничном по уходу за ребенком, но нахождение на больничном не препятствует работнику выходить на работу или ехать на курсы повышения квалификации, потому что ребенок на тот момент был здоров. Курсы повышения квалификации для <данные изъяты> являлись обязательными. На курсы повышения квалификации <данные изъяты> поехал на личном автомобиле, потому что служебного транспорта нет, а на общественном транспорте добираться очень неудобно и проблематично. Тем более что курсы были в обеденное время. А прямого транспорта до города нет, приходится ехать с пересадками и ждать электричку. Представитель ФСС входила в состав комиссии и у нее было особое мнение, она не была согласна, что это несчастный случай, связанный с производством. Расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. Им были представлены необходимые документы, заключение экспертизы, все было в достаточном количестве.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Анализ приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что расследование произошедшего со <данные изъяты> случая было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, комиссия сформирована в установленном ст.229 ТК РФ составе, комиссией проанализированы документы и материалы расследования, составленный акт подписан членами комиссии (в том числе представителем ФСС РФ, который выразил особое мнение). Комиссия, большинством голосов, пришла к выводу, что произошедший несчастный случай, связанный с производством.

Учитывая, что <данные изъяты>, на основании приказа директора МКОУ Балтинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № был командирован на курсы повышения квалификации еженедельно по вторникам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, куда он направился ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле, то произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой смерть <данные изъяты>., комиссией верно отнесено к перечню событий, указанных в ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от трудовой деятельности на основании листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, поэтому в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности и не находился на своем рабочем месте, не основаны на законе.

Так в соответствии со ст.ст.2, 12 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Далее – Закон об образовании) повышение квалификации - один из видов дополнительного профессионального образования. в рамках которого, в частности, осуществляется удовлетворение образовательных потребностей человека в профессиональном совершенствовании, не сопровождающееся повышением уровня образования.

Согласно п.1 ст.76 Закона об образовании дополнительное профессиональное образование способствует профессиональному развитию человека, обеспечению соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности (ст. 2 Закона об образовании).

Из подпункта 2 п.5 ст.47 Закона об образовании следует, что педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Указанное право, в частности, реализуется посредством обучения педагогов по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации (п.2 ст.76 Закона об образовании).

На основании положений п.4 ст.76 Закона об образовании программа повышения квалификации является одним из видов дополнительного профессионального образования, направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для повышения профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Работник направляется на освоение программы повышения квалификации в соответствии с приказом (распоряжением) работодателя. Он обязан добросовестно пройти обучение, выполнить учебную программу и по окончании обучения приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Работники, успешно освоившие соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшие итоговую аттестацию, получают удостоверение о повышении квалификации (ч. 15 ст. 76 Закона об образовании).

Во время обучения работникам предоставляются гарантии, предусмотренные ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за ними сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособия по временной нетрудоспособности и условия его выплаты устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением: календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в ч.1 ст.9 указанного Федерального закона. Основанием для назначения работодателем работнику пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в Порядке (далее — Порядок), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (ч.ч. 1, 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

Поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он не обязан выходить на работу даже при возникновении производственной необходимости. Однако, если работник добровольно приступает к труду в период, когда он, по мнению врача, нетрудоспособен, у работодателя нет оснований не допускать его к работе, поскольку такое основание, как временная нетрудоспособность работника, не поименовано среди оснований отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ), за исключением отстранения от работы в соответствии с медицинским заключением, согласно которому работнику противопоказано выполнение работы, обусловленной трудовым договором.

В то же время соблюдение работником больничного режима в период его временной нетрудоспособности трудовой обязанностью работника не является. Трудовое законодательство не устанавливает ни способы контроля со стороны работодателя за соблюдением режима при временной нетрудоспособности, ни право контролировать соблюдение работником режима.

Вместе с тем на работодателе лежит обязанность учитывать отработанное работником время (часть четвертая ст. 91 ТК РФ).

Кроме того, работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату за отработанное им время (ст.56, ст.129, ст.132, ст.135 ТК РФ). Поскольку сотрудник в определенные дни освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью отработал некоторое количество часов, работодатель должен учесть это в табеле учета рабочего времени как отработанное.

Если работник выходит на несколько дней из больничного, то ему в эти рабочие дни должна быть проставлена полноценная явка, другие же дни фактического его нахождения на больничном фиксируются в качестве больничных. Соответственно фактически отработанным дням и проводится начисление заработной платы сотруднику, а соответственно дням нахождения на больничном - выплачивается пособие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выдан листок временной нетрудоспособности по уходу за ребенком <данные изъяты>., однако сам <данные изъяты> был здоров. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сын <данные изъяты> также был здоров и была возможность оставить ребенка с бабушкой <данные изъяты>

В связи с этим <данные изъяты> посчитал необходимым поехать на курсы повышения квалификации в <адрес>, где следуя к месту обучения, попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлены обстоятельства, при наличии которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ.

Также суд считает обоснованным использование <данные изъяты> личного транспорта для того, чтобы добраться до курсов повышения квалификации, так как <данные изъяты> являлся жителем <адрес>, а расстояние между <адрес> и <адрес> значительное, прямого транспорта нет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в установленном законом порядке, основания для удовлетворения уточненных требований государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала №12) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Балтинская средняя общеобразовательная школа» Мошковского района о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным у суда отсутствуют. Поэтому в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации (в лице Филиала №12) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Балтинская средняя общеобразовательная школа» Мошковского района о признании недействительным акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве по следующим основаниям: «в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ погибший <данные изъяты> не был связан с производственной деятельностью работодателя, так как согласно письму ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности № закрыт, кодом 34 — по причине смерти <данные изъяты>, пребывание <данные изъяты> на месте происшествия не объясняется исполнением своих трудовых обязанностей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2019 года.

Судья                                          М.В.Мухина