Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4600/2016 ~ М-1644/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень дело №2-4600/2016 «26» апреля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Кирша В.А., его представителя Малюшина В.А.,

представителя ответчика Катковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному ФИО12» об обжаловании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО13» об обжаловании и отмене дисциплинарных взысканий: выговор приказом от <данные изъяты> №/д - за халатное отношение к своим
обязанностям при проведении работ по устранению аварийной ситуации на участке
газопровода среднего давления ГРС <адрес>; замечание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д - за халатное отношение к имуществу
Общества при проведении работ по определению места нахождения газопровода
трассоискателем в <адрес>.

Указанные дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д, инкриминируемый истцу дисциплинарный проступок заключается в халатном отношении к своим обязанностям при проведении работ по устранению аварийной ситуации на участке газопровода, а основанием для применения взыскания явилась служебная записка директора филиала в ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № С названной служебной запиской истца не знакомили, а из текста приказа не усматривается, в чем заключается его халатность, какие именно возложенные на него трудовые обязанности истец не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Истец мог только догадываться о причинах применения к нему дисциплинарного взыскания по характеру вопросов, по которым потребовали письменные объяснения, в которых истец пояснил, что в должностные обязанности начальника ПЭУ не входят вопросы контроля за стоимостью материалов и оборудования, проверки локальных смет по стоимости и объему работ, а служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выполнение работ собственными силами, без привлечения сторонней монтажной организации.

Согласно плану организации и проведения газоопасных работ на действующем газопроводе, проводимых в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ. Названный план был составлен ДД.ММ.ГГГГ и согласован с вышестоящим руководством ФИО14 План определял мероприятия по подготовке к газоопасным работам (1-й раздел), технологическую последовательность выполнения газоопасных работ (2-й раздел), меры по технике безопасности и пожарной безопасности, материалы для производства работ и типовой перечень мероприятий по технике безопасности при проведении газоопасных работ. Указанный план проведения работ на газопроводе не предусматривал каких-либо обязанностей истца, связанных с оформлением договорных отношений с подрядными или привлеченными организациями, контролем обоснованности и достоверности составленных или сметных расчетов и т.п. организационных и финансово-экономических мероприятий. Мероприятия плана, по которым истец был назначен ответственным исполнителем, им выполнены. Из вышеизложенного следует, что работодатель не только не определил приказом, в чем заключается халатное отношение истца к обязанностям при проведении работ по устранению аварийной ситуации на газопроводе, но и не установил вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, что свидетельствует о факте применения к истцу дисциплинарного взыскания с нарушением требований ст.192 ТК РФ.

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ истец наказан за халатное отношение к имуществу Общества при проведении работ по определению места нахождения газопровода трассоискателем в <адрес>, а основанием для применения взыскания явилась служебная записка директора филиала в ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№. По факту хищения имущества Общества истец ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения, согласно работы по заявке старшего мастера Малиновского газового участка ФИО6 производились электромонтером по защите подземных газопроводов от коррозии Западного треста ФИО7 по распоряжению инженера-энергетика Западного треста ФИО8, а названный трассо-поисковый комплект за сотрудниками Советского ПЭУ не закреплен. Ни ФИО7, ни ФИО8 не являются работниками Советского ПЭУ и, следовательно, подчиненными истца. Никаких письменных или устных распоряжений руководства треста по поводу распоряжения, хранения или использования трассо-поискового комплекта «Сталкер 75-04» истец не получал. Должностная инструкция начальника производственно-эксплуатационного участка не налагает на него ответственность в случае утраты имущества, не вверенного ему или не находящегося на его подотчете. Таким образом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не только не определил приказом, в чем заключается халатное отношение истца к имуществу Общества, но и не установил вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, что свидетельствует о факте применения к истцу дисциплинарного взыскания с нарушением требований ст.192 ТК РФ. Кроме того, сумка с дополнительным оборудованием для трассо-поискового комплекта «Сталкер 75-04» похищена ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно инженер-энергетик Западного треста ФИО8 поставил в известность директора Западного треста ФИО9 служебной запиской. По требованию ФИО9 истец представил письменное объяснение по поставленным им вопросам ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, приказ №/д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за халатное отношение к имуществу Общества был издан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ч.3 ст.193 ТК РФ срока.

В связи с нарушениями работодателем трудового законодательства при неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проездом на судебные заседания на личном транспорте в <адрес> по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с питанием на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате проживания в гостинице в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Север» ФИО11 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в приказах сослались на халатное отношение работника к имуществу, у работодателя нет обязанности раскрывать все аспекты, основания в приказе указаны, имеются служебные записки, с истца взяты объяснения, с данными приказами истец был ознакомлен, почему привлекли к дисциплинарной ответственности спустя 1,5 месяца неизвестно. По судебным расходам считает, что у истца не было необходимости следовать именно по данному маршруту, если бы истец поехал иной дорогой, расходы были бы иные, расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежит взысканию не более <данные изъяты> руб.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 194 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. При этом положения ч.2 указанной статьи предусматривают, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности начальника ПЭУ аппарата управления ФИО15 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.3.2, 2.3.3 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования охраны труда, пожарной безопасности и обеспечения безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, использовать имущество денежные средства и иные ресурсы работодателя (включая доступ в Интернет, электронную почту) исключительно в интересах работы.

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим обязанностям при проведении работ по устранению аварийной ситуации на участке газопровода среднего давления ГРС <адрес> – <адрес>.

Основанием для издания данного приказа послужила: служебная записка директора филиала ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

К служебной записке директора филиала ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приложены: локальный сметный расчет (первоначальная смета на «протол»), локальный сметный расчет (предварительная смета на «протол»), локальный сметный расчет (окончательная смета на «протол»), план газоопасных работ, письменные объяснения начальника ПЭУ ФИО2

Согласно должностной инструкции начальника ПЭУ ОАО «Газпром газораспределение Север», в должностные обязанности начальника ПЭУ не входят вопросы контроля за стоимостью материалов и оборудования, проверки локальных смет по стоимости и объему работ, а служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выполнение работ собственными силами, без привлечения сторонней монтажной организации. Согласно плану организации и проведения газоопасных работ на действующем газопроводе, проводимых в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ. Названный план был составлен ДД.ММ.ГГГГ и согласован с вышестоящим руководством ОАО «Газпром газораспределение Север». План определял мероприятия по подготовке к газоопасным работам (1-й раздел), технологическую последовательность выполнения газоопасных работ (2-й раздел), меры по технике безопасности и пожарной безопасности, материалы для производства работ и типовой перечень мероприятий по технике безопасности при проведении газоопасных работ. Указанный план проведения работ на газопроводе не предусматривал каких-либо обязанностей ФИО2, связанных с оформлением договорных отношений с подрядными или привлеченными организациями, контролем обоснованности и достоверности составленных или сметных расчетов и т.п. организационных и финансово-экономических мероприятий. Мероприятия плана, по которым ФИО2 был назначен ответственным исполнителем, им выполнены.

Таким образом, приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не определил в чем заключается халатное отношение ФИО2 к обязанностям при проведении работ по устранению аварийной ситуации на газопроводе, не установил вину ФИО2 в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, что свидетельствует о факте применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания с нарушением требований ст.192 ТК РФ.

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к имуществу Общества при проведении работ по определению места нахождения газопровода трассоискателем в <адрес>.

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка директора филиала ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ГХ-12/896/15.

К служебной записке директора филиала ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ приложены: объяснительные сотрудников, талон-уведомление, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, список похищенного оборудования.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работы по заявке старшего мастера Малиновского газового участка ФИО6 производились электромонтером по защите подземных газопроводов от коррозии Западного треста ФИО7 по распоряжению инженера-энергетика Западного треста ФИО8, а трассо-поисковый комплект «Сталкер 75-04» за сотрудниками Советского ПЭУ не закреплен. Ни ФИО7, ни ФИО8 не являются работниками Советского ПЭУ и, следовательно, подчиненными ФИО2 Никаких письменных или устных распоряжений руководства треста по поводу распоряжения, хранения или использования трассо-поискового комплекта «Сталкер 75-04» ФИО2 не получал.

Должностная инструкция начальника производственно-эксплуатационного участка не налагает на работника ответственность в случае утраты имущества, не вверенного ему или не находящегося на его подотчете.

Таким образом, при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не только не определил приказом, в чем заключается халатное отношение ФИО2 к имуществу Общества, но и не установил его вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО2 должностных обязанностей, что свидетельствует о факте применения дисциплинарного взыскания с нарушением требований ст.192 ТК РФ.

Кроме того, действующее трудовое законодательство (ст.193 ТК РФ) устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции начальника ПЭУ, начальник участка подчиняется генеральному директору Общества, директору треста и главному инженеру треста. Сумка с дополнительным оборудованием для трассо-поискового комплекта «Сталкер 75-04» была похищена ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно инженер-энергетик Западного треста ФИО8 поставил в известность директора Западного треста ФИО9 служебной запиской. По требованию ФИО9 истец представил письменное объяснение по поставленным им вопросам ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, приказ №/д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за халатное отношение к имуществу Общества издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е, с нарушением установленного частью 3 ст.193 ТК РФ срока, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно ст.56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчику, как работодателю, необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По мнению суда, таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ виде замечания, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на законе. В данном случае нарушение трудовых прав истца (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности) в судебном заседании нашло свое подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение понесенных почтовых расходов на отправку заявлений в суд, ответчику, представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из которых видно, что заказные письма поступили в суд и ФИО17

Оснований полагать, что почтовые расходы в общей сумме 608,98 руб. произведены ФИО2 в рамках другого гражданского дела, не имеется, в связи с чем почтовые расходы подлежат удовлетворению.

Несение истцом расходов на проезд в Ленинский районный суд <адрес> для участия в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании представляется обоснованным.

В подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 1 050 кв., с обратной дорогой 2 100 км., принимая во внимание две поездки, расстояние составит <данные изъяты>., расход топлива 8,9л/100 км. С учетом показателей, установленных Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", указанный расход топлива является нормальным для автомобиля истца. Средняя стоимость дизельного топлива по предполагаемому маршруту движения 40 руб./л.

В данной связи фактические расходы на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд, в общем размере <данные изъяты> руб., фактические расходы на проживание в гостинице <адрес> в связи с необходимостью отдыха в ночное время, в сумме <данные изъяты> руб., подлежат включению в общую сумму судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Требования о взыскании расходов на питание в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные на сумму <данные изъяты> руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку судебными расходами не являются.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в силу ст.89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования городской округ <адрес> (ст.103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Отменить примененное к ФИО2 приказом работодателя ФИО18» №-д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отменить примененное к ФИО2 приказом работодателя ФИО19 №-д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд и проживание при разрешении гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО21 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.