Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2012 (2-5519/2011;) ~ М-5126/2011 от 15.12.2011

Дело 2-659/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. и Кузнецовой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кузнецов А.Н. и Кузнецова И.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки в размере 56 697,15 руб.(по 28348,58 руб. в пользу каждого) и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.(по 15000 руб. в пользу каждого). Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия – квартиру в срок до <дата>. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> (99 дней) и компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях, связанных с отсутствием вожможности своевременно использовать квартиру по назначению.

Истцы Кузнецов А.Н. и Кузнецова И.Л., представитель ответчика уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия.

Представителем ответчика ООО «Строительное управление КОМОС» Чуршиной А.А. действующей на основании доверенности представлены возражения на иск, приведены доводы о несоразмерности заявленной истцами неустойки, недоказанности требований о компенсации морального вреда, отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого участия поскольку в связи с погодными условиями строительство дома приостанавливалось.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО "<данные изъяты>", действующим от имени и за счёт ООО "Строительное управление КОМОС" и Кузнецовым А.Н., Кузнецовой И.Л. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира <номер> общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1041 270 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцам Кузнецовцу А.Н. и Кузнецовой И.Л. <дата>

<дата> истцы Кузнецов А.Н. и Кузнецова И.Л. обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик ООО «Строительное управление КОМОС» приняло на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до <дата>

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры данный ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам <дата>

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик нарушен срок передачи объекта долевого участия, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение данного срока основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Строительное управление КОМОС», а доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи квартиры подлежат отклонению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть за 99 дней.

При расчете размера неустойки истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, вместо подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых, действовавшей на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата>.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом : 1041270 х 7,75/150/100 х 99 дней = 53260 руб. 96 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, незначительность нарушения обязательств ответчиком, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 20000 рублей, и взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» с учетом долей истцов в квартире в пользу Кузнецова А.Н. сумму в размере 10 000 руб. (20000 руб./2), в пользу Кузнецовой И.Л. сумму в размере 2500 руб. (20000/2).

Подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истцов, как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцами представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, незначительность срока неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были.

Поступившая <дата> от истцов в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 22 000 руб. (20 000 руб. + 1 000 руб.+1000 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составит 11000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.Н. и Кузнецовой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» в пользу Кузнецова А.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» в пользу Кузнецовой И.Л. неустойку в размере 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в доход местного бюджета штраф в размере 11000 руб., государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьёй.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов