Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6359/2020 ~ М-3462/2020 от 04.08.2020

24RS0041-01-2020-004299-13

дело №2-6359/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием представителя истца Ермолаева Д.В.- Потаповича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А9 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаев Д.В. обратился к АО «Фирма «Кульбытстрой» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 28.02.2019 года, он (истец) приобрел право требования квартиры, расположенной по адресу: Х. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых согласно заключения эксперта составляет 153 108 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 94 030 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2020 года по 19.10.2020 года в сумме 94 030 рублей, расходы в связи с оплатой нотариального оформления доверенности, в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, почтовые расходы 192 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ермолаев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Потапович В.И., (на основании доверенности от 31.08.2020 года), который в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал. Указал, что обязательство по уплате стоимости устранения строительных недостатков исполнено ответчиком в сумме 94 030 рублей.

Представитель АО «Фирма «Кульбытстрой» в судебное заседание не явился, представитель Голик М.В. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представил платежное поручение о перечислении на счет Ермолаева Д.В. в счет устранения стоимости устранения недостатков 94 030 рублей. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер штрафа, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица – представители ООО «Сити», ООО «Энергомонтаж» М., ООО «Комфорт-плюс», ООО «Второе КМУ СЭМ, ООО «Ресурсы Сибири», ООО Строительная компания «Система», ИП Герасименко, ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, Ермолаеву Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года №У, заключенного между АО «Фирма Кульбытстрой» (застройщиком) и А7 (участником долевого строительства), договора уступки прав требований от 00.00.0000 года, заключенного между А7 и Ермолаевым Д.В., принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермолаев Д.В. ссылался, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке У из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 153 108 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «КрайОценка» У стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016, а также условий договора участия в долевом строительстве №У от 00.00.0000 года составляет 94030 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта и документации на имеющийся объект.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года АО «Фирма «Кульбытстрой» перечислило 94 030 рублей на счет Ермолаева Д.В. в счет устранения строительных недостатков в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания стоимости строительных недостатков надлежит считать исполненным в сумме 94 030 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 29.07.2020 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование об уменьшении цены договора, которая получена 30.06.2020года.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы. Размер неустойки за период со 11.07.2020 года по 19.10. 2020 года составит 94 030 рублей, исходя из расчета 94 030 рублей х 1 % х100

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию претензии, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 101 530 рублей (94 030 рублей +500+7000)х50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что она выдана по требованиям к АО «Фирма Культбытстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в адрес ответчика в размере 192.64 рубля, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «КрайОценка» обратилось с заявлением о возмещении стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, согласно счету на оплату У от 00.00.0000 года в сумме 31000 рублей.

Суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертных услуг с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в указанном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3220,6 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3520,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева А10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Ермолаева А11 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 94 030 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 192, 64 рубля.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 94 030 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаеву А12 отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 31000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года