Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2013 от 06.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года

Дело № 2-3116/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Гаврилова И.В.,

ответчиков Вагина А.Ф., Вагиной Л.В.,

третьего лица Малаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.В. к Вагину А.Ф., Вагиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.В. обратился в суд с иском к Вагину А.Ф., Вагиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование иска указал, что проживает в квартире по адресу: ***, которая принадлежит на праве долевой собственности ему и Малаховой Т.В. 27 декабря 2012 года его квартира была залита горячей водой из расположенной выше квартиры № ***, в которой проживают ответчики. Причиной залития являлась неисправность разводки внутриквартирной системы горячего водоснабжения в квартире № ***. На разводке был установлен резиновый шланг, который был разрушен 27 декабря 2012 года. После залития его квартиры резиновый шланг на разводке в квартире № *** был демонтирован и на его место установлена заглушка, что подтверждается нарядом. Факт залития подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании – ООО «УК «Северсервис» 28 декабря 2012 года. В результате затопления квартиры ему был причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с оценкой ООО «***» составил *** рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба *** рублей, расходы по составлению искового заявления – *** рублей, расходы по оплате помощи представителя – *** рублей, расходы по изготовлению доверенности – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей.

Истец Гаврилов И.В. в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивал. Пояснил, что ранее имели место залития из квартиры ответчиков, однако он в аварийную службу не обращался, претензии высказывались в устной форме.

Ответчики Вагин А.Ф. и Вагина Л.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. Не оспаривая вину в залитии квартиры истца 27 декабря 2012 года, возражали против заявленного размера ущерба. Полагали, что указанные в акте сухие следы залития в помещениях истца образовались до 27 декабря 2012 года, и не по их вине. Полагали, что ламинат в помещении кухни не мог быть поврежден в результате залития.

Третье лицо Малахова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является собственником *** доли в квартире № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске, однако фактически в указанном жилом помещении не проживает. Поскольку Гаврилов И.В. фактически несет бремя содержания указанной квартиры, она согласна на взыскание материального ущерба в его пользу.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Северсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов, дела истец является собственником *** доли в пятикомнатной квартире № ***, находящейся на *** этаже дома № *** по улице *** в городе Мурманске.

Собственником другой *** доли указанного жилого помещения является Малахова Т.В.

Согласно сведениям, представленных ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», 27 декабря 2012 года в 12 часов 27 минут, поступила заявка от Гаврилова И.В. о необходимости составить акт о залитии из вышерасположенной квартиры.

Из акта от 28 декабря 2012 года, составленного мастерами ООО «УК «Северсервис», следует, что в связи с обращением квартиросъемщика квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе Мурманске по факту залития из вышерасположенной квартиры № ***, проведено обследование квартиры истца. 27 декабря 2012 года была вызвана АРС и определена причина залития: на разводке установлен резиновый шланг по горячему водоснабжению, соединение под воздействием давления разгерметизировалось, в квартире № *** шланг демонтирован и установлена заглушка.

Согласно наряда на выполнение заявки от 27 декабря 2012 года, составленной мастером ООО «***», залитие произошло из квартиры № ***, на разводке установлен резиновый шланг по горячему водоснабжению. Соединение под воздействием давления разгерметизировалось. В квартире № *** демонтирован шланг, установлена заглушка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.А. пояснил, что 27 декабря 2012 года он прибыл в квартиру истца по заявке о залитии из вышерасположенной квартиры. В указанной квартире истца он увидел, что залитие является значительным, заливало в районе помещения кухни. Когда он поднялся в вышерасположенную квартиру, то увидел, что причиной залития являлась разгерметизация резинового шланга по горячему водоснабжению, ввиду его некачественной установки. Он демонтировал шланг, установил заглушки.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречат письменным материалам дела, свидетель не заинтересован в исходе дела. В связи с чем его показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиной залития квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске являлась разгерметизация резинового шланга по горячему водоснабжению на разводке в вышерасположенной квартире № ***.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Вагин А.Ф., резиновый шланг по горячему водоснабжению установлен им самостоятельно.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из пояснений ответчиков Вагина А.Ф. и Вагиной Л.В., они являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Мурманске и проживают в ней. Следовательно, они обязаны следить за надлежащим состоянием сантехнического имущества, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Между тем, указанная обязанность ответчиками не исполнена, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования допущено залитие нижерасположенной квартиры № ***, в которой проживает истец.

Исходя из того, что по приведенному в статье 1064 ГК РФ принципу ответственности вина причинителя предполагается, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Вагиной А.Ф. и Вагиной Л.В. в причинении истцу ущерба, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гаврилова И.В.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец, проживая в квартире № *** доме № *** по улице *** в городе Мурманске, и являясь собственником *** ее доли, фактически единолично несет обязанность содержанию указанного жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, в его пользу подлежит возмещению ущерб, причиненный залитием квартиры.

Собственник другой *** доли указанного жилого помещения Малахова Т.В. исковые требования Гаврилова И.В. поддержала.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлена локальная смета № ***, составленная инженером-сметчиком ООО «***» Е.К.В., согласно которой, стоимость ущерба, причиненного залитием помещению – квартире № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске, составляет *** рублей.

По существу возражений ответчиков, не согласных с объемом повреждений и размером ущерба, суд приходит к следующему.

Из акта о залитии от 28 декабря 2012 года следует, что в квартире истца выполнена перепланировка. При визуальном осмотре квартиры № *** выявлено, что в помещении № 1 (кухня): на стенах наблюдаются сырые следы залития, отслоение обойных полотен улучшенного качества в местах стыков площадью до 1 кв.м, на потолке (плиты МДФ) наблюдаются сырые следы залития, деформация по всей площади, отслоение потолочной галтели над окном, на полу отошла соединительная планка между напольной кафельной плиткой и ламинатом, наблюдается деформация ламината местами; в помещении № 2 (кухня): на потолке наблюдается отслоение потолочных плит ПВХ (11 штук), сухие следы залития по всей площади; в помещении № 3 (коридор между ванной и кухней): наблюдаются сырые следы залития, вздутие обойных полотен улучшенного качества, площадью до 1 кв.м; в помещении № 4 (туалет): на стенах и потолке наблюдается отслоение обойных полотен улучшенного качества в местах стыков.

Как следует из пояснений Гаврилова И.В., в его квартире проведена перепланировка, убрана часть перегородки, разделяющей помещение кухни и комнаты, при этом помещением, обозначенным в акте от 28 декабря 2012 года, как помещение № 2 (кухня), фактически и является указанная комната.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «УК «Северсервис» Н.И.Б. в судебном заседании пояснила, что она прибыла по заявке для обследования квартиры истца, поврежденной в результате залития и составления акта. В акт от 28 декабря 2012 года были включены только те выявленные повреждения, которые образовались в результате залития от 27 декабря 2012 года, поскольку визуально они были свежими. Указание в акте на сухие следы залития означает, что они могли высохнуть.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе настоящего дела, ее показания последовательны и согласуются с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены *** – Г.К.И., и *** – Г.О.Ю.

Указанные свидетели пояснили, что в результате залития из вышерасположенной квартиры № ***, была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры № ***: кухни, смежной с ней комнаты, коридора между ванной и кухней, туалета. При этом некоторые повреждения проявились на следующий день.

Несмотря на близкое родство Г.К.И. и Г.О.Ю. с истцом, у суда нет оснований не принимать их показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П.С.А. и Н.И.Б., являются последовательными и не противоречат материалам дела.

Анализ представленной истцом локальной сметы № 1 свидетельствует о том, что приведенные в ней работы направлены именно на устранение повреждений, вызванных залитием квартиры 27 декабря 2012 года.

Так, указанный документ составлен по результатам осмотра помещения, на основании плана экспликации помещений и акта ООО «УК «Северсервис» от 28 декабря 2012 года, в ней приведены работы в помещениях, пострадавших в результате залития: жилой комнате, прихожей, туалете, кухне.

Ответчиками не представлены доказательства свидетельствующих как об ином объеме работ по ремонту квартиры истца, так и меньшей их стоимости.

Учитывая изложенное, а также, что неустранимых противоречий между сведениями, содержащимися в локальной смете и иными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба локальную смету ООО «***».

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2013 года, выданной ООО «***».

Указанные расходы направлены на доказывание размера причиненного ущерба, следовательно, признаются судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, то есть они являются судебными, и подлежат возмещению ответчиками в равных долях с каждого.

При этом, солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей. В подтверждение представлена квитанция от 10 июня 2013 года, выданная НО «***».

Указанные расходы признаются судом разумными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем истец имеет право на их возмещение ответчиками в полном объеме, в равных долях с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей, а именно, по *** рублей с каждого.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы Гаврилова И.В. по оплате услуг представителя и составлению доверенности, поскольку они документально не подтверждены, представитель истца в рассмотрении дела не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова И.В. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вагина А.Ф., Вагиной Л.В. в пользу Гаврилова И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - ***рублей,

Взыскать с Вагина А.Ф. и Вагиной Л.В. в пользу Гаврилова И.В. в равных долях с каждого: в возмещение расходов по составлению сметы – по *** рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления – по *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись А.Н. Камерзан