Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2022 ~ М-2255/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-2598/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004575-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием истца Екатеринского Д.Ю.,

ответчика Ларкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2022 по иску Екатеринского Дмитрия Юрьевича к Ларкиной Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Екатеринский Д.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Ларкиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что 05.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству Тойота Камри г/н № были причинены кузовные и механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Лариной Ю.В., управлявшей автомобилем Рено Аркана г/н №, пункта 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого Екатеринскому Д.Ю. перечислено страховое возмещение в размере 85.500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 253.740 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168.240 руб., что составляет разницу между полученной суммой страхового возмещения (85.500 руб.) и фактическим размером ущерба (253.740 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.564,80 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7.500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичныеизложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании административного материала судом установлено, что 05.05.2022 в 18.30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Аркана г/н № под управлением Лариной Ю.В. и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Екатеринского Д.Ю.

Согласно объяснениям от 05.05.2022, отобранным инспектором ДПС, Ларкина Ю.В. признала свою вину в произошедшем ДТП, указала, что совершила наезд на стоящий у обочины автомобиль истца (л.д. 14).

Определением ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 05.05.2022 установлено нарушение Ларкиной Ю.В. пункта 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежит на праве собственности Екатеринскому Д.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12) и карточкой учета (л.д. 46).

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № XXX0194896187 (л.д. 56).

Собственником автомобиля Рено Аркана г/н № является Ларкина Ю.В. (л.д. 45), гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Ресо-Гарантия, страховой полис №XXX021078683, как следует из административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем он имеет он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, согласно подпункту «ж» данной статьи страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из данных положений закона следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа в пределах лимита своей ответственности. По смыслу данных норм, участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

Как следует из материалов выплатного дела, 06.05.022 Екатеринский Д.Ю. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-52).

13.05.2022 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 69).

27.05.2022 Екатеринский Д.Ю., отказавшись от проведения ремонта, обратился к страховщику с заявлением о перечислении страховой выплаты на расчетный счет истца (л.д. 90 оборот).

Согласно калькуляции АО ГСК «Югория» № от 08.06.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г/н № составляет 118.700 руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа – 85.500 руб. (л.д. 96).

25.07.2022 между АО ГСК «Югория» и Екатеринским Д.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 85.500 руб., при этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению от 13.05.2022 (л.д. 132).

26.07.2022 произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем (л.д. 133), 27.07.2022 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 85.500 руб., что подтверждается платежным поручением № 74303 (л.д. 133 оборот) и справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 20).

Согласно представленным истцом заключениями эксперта № 50/К от 06.06.2022, составленным ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» по заказу Екатеринского Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № на 05.05.2022 без учета износа составляет 253.740 руб., а в соответствии с Единой Методикой – 102.700 рублей (л.д. 196-229).

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать сумму возмещения ущерба в размере 168.240 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (253.740 руб.) и полученной суммой страхового возмещения (85.500 руб.).

Заключая соглашение об урегулировании убытков, которым уменьшена сумма страхового возмещения, положенной истцу по нормам закона об ОСАГО (ремонт поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа в пределах лимита своей ответственности на основании выданного истцу направления), истец не мог не предвидеть последствий, которые могут возникнуть по отношению к виновнику ДТП в результате заключенного соглашения.

Риск гражданско-правовой ответственности ответчика застрахован по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, а добровольное заключение между страховщиком и истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой уменьшен размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем на ответчика не может быть возложено обязанности возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика, и от получения которого отказался добровольно.

В разъяснениях, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Положение Банка России от 4 марта 2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом1 статьи12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причиненного вреда. В пункте 5.3 Постановления разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение с виновника ДТП разницы между суммой страхового возмещения, которая полагалась ему в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с Единой Методикой, и которая, согласно представленному истцом заключению, составляет 102.700 рублей, и между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 253.740 рублей, что составляет 151.040 рублей, и данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» и Екатеринским Д.Ю. заключен договор № 50/К на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по которому составила 7.500 руб. (л.д. 21-23). Стоимость выполненных работ оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2022 (л.д. 21).

Поскольку истцом понесены затраты на проведение досудебной экспертизы, которые легла в основу определения цены иска, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в размере 7.500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4.220,80 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151.040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.220 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 159.760 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░