Решение по делу № 2-3091/2015 ~ М-2788/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3091/2015 28 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 28 сентября 2015 года гражданское дело по иску Прелова С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Прелов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль 13.04.2015 получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП.

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, а причинителя вреда в ООО «РГС», то истец 21.04.2015 обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик признав событие страховым случаем в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 107633,01 рубль.

Прелов С.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, считая сумму страхового возмещения заниженной: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 101271,24 рубля(расчет от 12.08.2015: 191579,25+17325-107633,01=101271,24 рубля); неустойку за период с 8.05.2015(день частичного исполнения обязательства 7.05.2015) по 12.08.2015 в сумме 97220,39 рублей(расчет от 12.08.2015: 101271,24*1%*96=97220,39); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5; уточнение предмета иска от 12.08.2015).

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Дубчак К.С. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде. Предмет иска уточнила, с учетом выводов судебного эксперта М.М.А.(л.д.76) по делу просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 85049,69 рублей(расчет: 167150,70 рублей(стоимость ремонта с износом ТС)+25232(величина УТС) - 107633,01 = 85049,69 рублей); неустойку с 8.05.2015(следующий день за днем частичного исполнения обязательства) по 25.08.2015 в сумме 81647,70 рублей(расчет: 85049,69*1%*96=81647,70). Остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Также не явился в судебное заседание третье лицо по делу Никитин Е.А. (причинитель вреда) и представитель третьего лица ООО «РГС», об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о дне и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменкова Я.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Так же в заявлении указала, что ответчик 24.09.2015 произвел истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта в размере 85049,69 рублей. Просила суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Прелов С.Е. является с 18.12.2014 (СТС л.д.28) собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Данный автомобиль 13.04.2015, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Никитина Е.А., при управлении автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.3 Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015(л.д.7) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 114.04.2015(л.д.8) получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6: на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла передней правой и задней дверей, заднего бампера, диска колеса).

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия ССС №, л.д.9), а причинителя вреда в ООО «РГС»(полис ССС № от 13.04.2015, лимит 400 000 рублей на каждого потерпевшего, л.д.10), в ДТП вред был причинен только имуществу, то истец 21.04.2015 обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт специалистом Л.Е.М. от 22.04.2015. Признав событие страховым случаем, что подтверждается Актом от 7.052015, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в сумме 107633,01 рубль, что подтверждается платежным поручением №276087 от 7.05.2015, с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №ПР6091124 от 24.04.2015 на сумму 107633,01 рубль, составленного с учетом Единой методики и по ценам Справочника РСА.

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен. По инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом А.М.Б., о чем составлен Акт №532/2015 от 22.04.2015(л.д.15: двери и ряд иных деталей к замене, а не ремонту). Согласно Отчета специалиста А.М.Б. №532/2015(л.д.12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с учетом его износа и по ценам Справочника РСА, составляет 191579,25 рублей, а величина УТС – 17325 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 12.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» М.М.А. №9-Э/15 от 17.09.2015(л.д.76), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с учетом его износа, на 13.04.2015, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 13.04.2015, указанных в Справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п – составляет 167150,70 рублей, а величина УТС - 25232 рубля.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта М.М.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 13.04.2015 с учетом износа автомобиля, составляет 167150,70 рублей, а величина УТС - 25232 рубля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, так как ответчик выплатил истцу до обращения в суд страховое возмещение в сумме 107633,01 рубль, а во время производства по делу доплатил страховое возмещение 24.09.2015 в сумме 85049,69 рублей, то основания для взыскания с ответчика по настоящему решению суда какой-либо суммы страхового возмещения, дополнительно, отсутствуют(расчет: 167150,70 рублей(стоимость ремонта с износом ТС) + 25232(величина УТС) - 107633,01 = 85049,69 рублей, данная сумма выплачена 24.09.2015 во время производства по делу до вынесения судом решения), в связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ОСАГО сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом размер неустойки, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» составит за период с 8.05.2015(следующий день за днем частичного исполнения обязательства) по 25.08.2015 сумму 81647,70 рублей(расчет: 85049,69*1%*96=81647,70). Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, повеления ответчика который при наличии спора о размере страхового возмещения произвел истцу доплату во время производства по делу, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 42524,84 рубля(расчет:85049,69:2=42524,84 рубля), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей, уменьшив размер данных санкций с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика-страховой компании по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(ОСАО) в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прелова С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прелова С.Е.: неустойку в сумме 3000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.