Решение по делу № 2-387/2014 (2-6288/2013;) ~ М-5106/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-387/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 20 февраля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Комиссарову В. Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комиссарову В.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор (истец по настоящему делу) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 850000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно.

/дата/ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на /дата/ задолженность ответчика составляет 729688,15 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами /дата/, взыскать с Комиссарова В.Ю. в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 729688,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 635100,98 руб., просроченные проценты – 45308,61 руб., неустойку за просроченные проценты – 13525,37 руб., неустойку за просроченный основной долг – 35753,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10496,88 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор № 727010, по условиям которого истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 850000,00 руб. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Комиссаров В.Ю. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

/дата/ банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

По состоянию на /дата/ задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, проверенному в ходе судебного разбирательства, составляет 729688,15 руб., из которых просроченный основной долг составляет – 635100,98 руб., просроченные проценты – 45308,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 13525,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 35753,19 руб.

При таких данных, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основанного долга в размере 635100,98 руб. и просроченных процентов по договору в размере 45308,61 руб.

Вместе с тем, суд полагает требования банка о взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг подлежащими удовлетворению частично, находя установленный кредитным договором процент неустойки чрезмерно высоким. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 35753,19 руб. до 15000 руб., размер неустойки за просроченные проценты с 13525, 37 руб. до 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

C учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10244,10 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Комиссарову В. Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от /дата/, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Комисаровым В. Ю..

Взыскать с Комиссарова В. Ю., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» (местонахождение: <адрес>) - задолженность по кредитному договору в сумме 704409,59 рублей (семьсот четыре тысячи четыреста девять рублей пятьдесят девять копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10244,10 рублей (десять тысяч двести сорок четыре рубля восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.В. Гирсова