Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1969/2020 (33-43468/2019;) от 30.12.2019

Судья: Архипова Л.Н. дело №33-1969/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-002111-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Лащ С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к ГСК «Финиш», администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на гаражные боксы,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя истцов <данные изъяты> представителя <данные изъяты>. <данные изъяты>

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на гаражные боксы №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>». В обоснование иска указали, что являются членами ГСК «Финиш», на территории которого расположен гаражный блок, завершенный строительством в 2004 г., находящийся в пределах отвода земельного участка площадью 2,64 га по адресу: <данные изъяты>, д. Митрополье. Задолженности по членским взносам не имеют, паевые взносы выплачены. Однако, регистрация их права собственности на гаражные боксы невозможна в силу отсутствия у истцов права собственности на земельный участок.

<данные изъяты> <данные изъяты> уточнил требования, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> площадью 45,5 кв.м и нежилое здание (гаражная мастерская) <данные изъяты> площадью 36,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года иск <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. оставлен без удовлетворения.

    Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> войсковой части 03523 отведен земельный участок, площадью 0,6 га, из земель совхоза «<данные изъяты>, утверждены границы отвода земельного участка площадью 0,6 га (л.д. 41).

Постановлением главы администрации Пушкинского района от 26.05.1992 №809 войсковой части 93638 отведен земельный участок площадью 2,64 га из земель совхоза «Майский» под строительство кооперативных гаражей в районе д. Митрополье, а также утверждены границы отвода (л.д. 42).

Войсковой части выдан государственный акт <данные изъяты> от <данные изъяты> на право бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 3,2412 га (л.д. 93-94).

Земельный участок площадью 32412 кв.м. поставлен на кадастровый учет с к.н. <данные изъяты>, границы не установлены (л.д. 43-44).

Согласно справкам ГСК «Финиш», истцы являются членами ГСК, задолженности по членским взносам не имеют, паевые взносы выплачены. В пользовании истцов находятся гаражные боксы: <данные изъяты> – гараж <данные изъяты> и мастерская <данные изъяты>, <данные изъяты> гараж <данные изъяты>, <данные изъяты>. гараж <данные изъяты>, <данные изъяты>. гараж <данные изъяты>, <данные изъяты>. гараж <данные изъяты>, <данные изъяты> гараж <данные изъяты>, <данные изъяты>. гараж <данные изъяты>, <данные изъяты>. гараж <данные изъяты>, <данные изъяты>. гараж <данные изъяты>, <данные изъяты> гараж <данные изъяты>, <данные изъяты>. гараж <данные изъяты>, <данные изъяты> гараж <данные изъяты> (л.д. 98-121, 136).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлен правоустанавливающий документ, свидетельствующий об отводе земельного участка ГСК «Финиш» под строительство капитальных гаражей, формировании его границ в порядке, предусмотренном законом, а также доказательства получения необходимых на момент строительства разрешений, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что законные основания для признания за истцами права собственности на гаражи отсутствуют.

Суд также верно отметил, что заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

     Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Минобороны РФ основанием к отмене решения служить не могут, поскольку Департамент имущественных отношений, как лицо, не привлеченное к участию в деле, решение суда не обжаловало, апелляционную жалобу не подавало и о нарушении каких-либо своих прав не заявляло, его права обжалуемым решением не нарушены.

    Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность обжалуемого решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: