Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9222/2012 от 11.04.2012

Судья Чиченева Н.А. Дело № 33-9222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Рубцовой Н.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Андрееве Д.С.

рассмотрев 19 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минаева Евгения Михайловича, Павлушевича Александра Юрьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Минаева Евгения Михайловича к Павлушевичу Александру Юрьевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Минаев Е.М. обратился в суд с иском к Павлушевичу А.Ю. о взыскании задолженности по договору в сумме 204 880 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами - 672 345 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор «О партнерском сотрудничестве», по условиям которого истец обязался регулярно предоставлять ответчику взаймы денежные средства для закупки одежды итальянского производства, которую ответчик самостоятельно реализовывал через сеть принадлежащих ему магазинов. Проценты за пользование денежными средствами стороны договора определили в размере 20% от предоставляемых взаймы сумм, что отражено в п. №. Договора. Сроки возврата полученных взаймы денежных средств и проценты за их пользование согласно п. №. Договора закреплялись в Дополнительных соглашениях.

За время действия договора заключено семь Дополнительных соглашений: ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены финансовые обязательства, определенные в дополнительных соглашениях №№ № о чем свидетельствуют расписки на текстах указанных соглашений, сделанные собственноручно истцом. Полученные ответчиком 150 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года возвращены частично. В связи с прекращением действия Договора № №О партнерском сотрудничестве» стороны ДД.ММ.ГГГГ года подписали Дополнительное соглашение №, в котором ответчик признал свою задолженность в сумме 214 880 долларов США и подтвердил обязанность погасить ее в соответствии с графиком платежей. Однако до настоящего времени произведен только один платеж – ДД.ММ.ГГГГ сумме 10 000 долларов США.

Ответчик Павлушевич А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор о партнерском сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ является договором простого товарищества, данный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, не порождающей никаких последствий.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Минаева Е.М. с Павлушевича А.Ю. взыскано: денежная сумма, эквивалентная 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами - 672 345 руб., расходы по уплате госпошлины - 25 628,73 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., всего - 712 973,73 руб.

В апелляционных жалобах Минаев Е.М., Павлушевич А.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым Е.М. и Павлушевичем А.Ю. заключен Договор «О партнерском сотрудничестве» № № предметом которого является сотрудничество сторон с целью реализации одежды итальянского производства.

Согласно п.п. №. Договора на Минаева Е.М. возложена обязанность по оплате приобретаемого товара, а на Павлушевич А.Ю. - по отбору продукции в Италии, ее доставке в Россию и комплексу работ и услуг по реализации данного товара. Пунктом № Договора предусмотрено, что реализация товара осуществляется Павлушевичем А.Ю. с наценкой, учитывающей интерес Минаева Е.М. Формирование себестоимости товара учитывает прибавление к закупочной цене продукции 20%, что является прибылью Минаева Е.М., а также расходов на доставку и таможенные пошлины.

За время действия договора заключено семь Дополнительных соглашений: №

Денежные средства, указанные в Дополнительных соглашениях №№ 1, 2, 3, 4, возвращены истцу полностью, о чем свидетельствуют его расписки на текстах указанных соглашений.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000 долларов США по расписке ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года возвращены частично (л.д. №): ДД.ММ.ГГГГ 80 000 долларов США, 28.08.2008 года - 15 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ года - 25 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 долларов США (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ года -15 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 5000 долларов США (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 долларов США (л.д. №

    Невозвращенной осталась сумма - 90 000 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования Минаева Е.М., суд исходил из того, что на момент заключения Договора «О партнерском сотрудничестве» № № ответчик Павлушевич А.Ю. являлся руководителем коммерческой организации, занимался предпринимательской деятельностью и, следовательно, должен был знать, что получает деньги от Минаева Е.В. по ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий, поскольку гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а как установлено судом, ни истец, ни ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладали и не обладают.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно начислил с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 940 долларов США, что в рублевом эквиваленте соответствует 717 104,40 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлушевича Александра Юрьевича, Минаева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: