Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 (2-2070/2012;) ~ М-1622/2012 от 05.07.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-62/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаферова В.Н. к Перфильеву А.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стаферов В.Н. обратился в суд с иском к Перфильеву А.В. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца имеется автомобиль УАЗ-469, регистрационный знак № В мае 2010 г. по договоренности с ответчиком Перфильевым А.В. истец передал указанный автомобиль с документами ответчику для предоставления ему (Стаферову) в дальнейшем автомобиля ЗИЛ. Однако ответчик передал автомобиль Стаферова неизвестному лицу, а автомобиль ЗИЛ не предоставил. На требования истца о возврате автомобиля УАЗ ответа от Перфильева Стаферов не получил. В связи с чем, Стаферов В.Н. просит взыскать с Перфильева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость автомобиля в размере 116 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.

Истец Стаферов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки УАЗ-469, регистрационный знак №. В мае 2010 г. он договорился со своим сыном Перфильевым А.В., что передаст ему указанный автомобиль с документами для предоставления Стаферову по обмену автомобиля ЗИЛ. В дальнейшем Перфильев решил заняться перевозкой леса. До настоящего времени Перфильев ему автомобиль ЗИЛ не предоставил, а также не вернул принадлежащий ему автомобиль УАЗ, поскольку ответчик обманул его, также не сообщает где в настоящее время находится автомобиль УАЗ, то Стаферов просит взыскать с Перфильева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость автомобиля в размере 116 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 рублей. Доверенность на Перфильева и договор с ответчиком он не оформлял.

Представитель истца Павлюченко В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Перфильев взял автомобиль истца с документами, в настоящее время не возвращает ни автомобиль, ни его стоимость. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль не утилизирован. Где находится в настоящее время также не известно.

Ответчик Перфильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Розман Ю.Ю., действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика Розман Ю.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в мае 2010 года истец Стаферов передал ответчику Перфильеву автомобиль марки УАЗ-469, регистрационный знак №, чего и не отрицает его доверитель ответчик Перфильев. По доверенности на основании договора аренды Перфильев занимался перевозкой дров, пользовался автомобилем ЗИЛ. Автомобиль УАЗ Перфильев в пользовании не имеет. Владеет указанным автомобилем в настоящее время неустановленное третье лицо. Возмещение указанного истцом ущерба ответчиком приведет к неосновательному обогащению Стаферова, поскольку за Стаферовым продолжает числиться в собственности автомобиль.

Свидетель ФИО5 пояснила, что между истцом Стаферовым, который приходится ей отцом и ответчиком Перфильевым, её родным братом, была договоренность, что Перфильев принадлежащий Стаферову автомобиль УАЗ обменяет на автомобиль ЗИЛ, однако до настоящего времени Перфильев автомобиль и документы на него истцу не вернул, и автомобиль ЗИЛ не предоставил. Со слов Перфильева ей впоследствии стало известно, что автомобиль УАЗ сгорел.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца Стаферова В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, истцу Стаферову В.Н. принадлежит легковой автомобиль марки УАЗ 469, регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 4).

Согласно постановлению зам. начальника МУВД «Канское» в возбуждении уголовного дела в отношении Перфильева А.В. по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Перфильева А.В. состава преступления (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ООО «Российского общества оценщиков», Красноярского регионального отделения, №-М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-469, 1992 года выпуска, на май 2010 г. составляет 116 000 руб.

Как пояснил истец Стаферов в мае 2010 г. по договоренности с Перфильевым А.В. он передал ответчику указанный автомобиль с документами для предоставления впоследствии ему (Стаферову) автомобиля ЗИЛ. Однако ответчик не предоставил автомобиль ЗИЛ и не возвращает автомобиль УАЗ 469.

Согласно объяснениям Перфильева А.В., данными им в связи с заявлением Стаферова о розыске и возврате принадлежащего Стаферову автомобиля, «отец (Стаферов В.Н.) требовал от него (Перфильева) возврата автомобиля УАЗ, он в свою очередь предложил отдать отцу (Стаферову) деньги за УАЗ в размере 50 000 руб., но тот потребовал 150 000 руб., он с этой ценой не согласился и не согласился вернуть УАЗ, так как уже поменял его на ЗИЛ. Документы на автомобиль УАЗ он передал новому владельцу», что подтверждается отказным материалом КУСП № (л.д.13 материала КУПС).

Таким образом, суд принимает во внимание, что сам ответчик не отрицает факта передачи ему Стаферовым автомобиля УАЗ 469, регистрационный знак № который он впоследствии обменял на автомобиль ЗИЛ, при этом никакой денежной компенсации за автомобиль УАЗ он (Перфильев) Стаферову не передал. В судебном заседании не установлено наличия договора дарения, на который ссылается ответчик при даче объяснений, а также доверенности на имя Перфильева, что также подтверждается пояснениям истца Стаферова, согласно которым он доверенность ответчику не давал и договор с ним не заключал.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Розмана Ю.Ю. о том, что возмещение причиненного ущерба размере 116 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в настоящее время спорный автомобиль отсутствует у Стаферова, что также не оспаривается стороной ответчика, Перфильев обменял его на иной автомобиль, поэтому истец имеет право на полное возмещение причиненного действиями ответчика ущерба. При этом, впоследствии при установлении нахождения спорного автомобиля, ответчик не лишен возможности на обращение с требованием о возврате данного автомобиля ему при условии возмещения ущерба Стаферову в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Перфильев обязан возместить истцу стоимость автомобиля УАЗ 469, регистрационный знак А690КН24, который он не возвратил Стаферову, кроме того, без надлежащих полномочий передал указанный автомобиль третьим лицам, получив взамен иное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Стаферова В.Н. к Перфильеву А.В. о возмещении вреда – удовлетворить.

    Взыскать с Перфильева <данные изъяты> в пользу Стаферова В.Н. в счет возмещения вреда 116 000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., а всего 119 520 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Теплякова К.Г.