Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32556/2017 от 18.10.2017

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-32556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Андреева А. А.овича на решение Клинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу

по иску Андреева А. А.овича к ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» о признании незаконными: приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократностью; восстановлении на работе в ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» в должности грузчика – кладовщика; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности грузчика - кладовщика. Работодателем <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыполнением поручений руководителя и с отсутствием на рабочем месте <данные изъяты> и <данные изъяты>, а <данные изъяты> издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте <данные изъяты>, при наличии не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, с которыми он не согласен, считает данные приказы незаконными, поскольку не нарушал трудовую дисциплину.

В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Андреевым А.А. и ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» заключен трудовой договор <данные изъяты>, на основании которого он принят на работу в должности грузчика-кладовщика.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с опозданием на работу на 02 часа 55 мин. <данные изъяты>, на Андреева А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с невыполнением поручений руководителя, а также в связи с отсутствием на рабочем месте 3 часа 12 минут <данные изъяты> и 21 минуту <данные изъяты> на Андреева А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен под роспись.

По данным фактам у Андреева А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> затребованы объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте, в которых по первому обстоятельству истец указал, что отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> с 12 часов до 16 часов 30 минут в связи подачей к в Клинский городской суд искового заявления, а по второму случаю указал, что покинул рабочее место <данные изъяты> в 16.35, так как увидел, что его коллеги по работе в полном составе пошли в раздевалку, переоделись и ушли домой, что также сделал истец.

Согласно письменных поручений сотруднику от <данные изъяты>, отчетах о выполнении поручений, а также докладной, следует, что Андреевым А.А. письменные поручения от <данные изъяты> не были выполнены.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Андреев А.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт <данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты>, докладная записка начальника склада от <данные изъяты>, объяснительная от <данные изъяты>.

С приказом Андреев А.А. ознакомлен в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невыполнения истцом должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, что явилось основанием для применения к нему данных взысканий.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, исходила из следующего.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Андреев А.А. обязан соблюдать правила трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.1-3.2 должностной инструкции грузчика - кладовщика от <данные изъяты> грузчик- кладовщик должен являться на рабочее место за 10-15 минут в специальной одежде и обуви. Соблюдать трудовую дисциплину, правила трудового распорядка, утвержденный на складе распорядок трудового дня.

<данные изъяты> ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» составлен акт об отказе Алексеева А.А. от подписи в должностной инструкции.

Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что истцом были нарушены свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 3.2. Должностной инструкции, выразившиеся в том, что <данные изъяты> истец отсутствовал на рабочем месте во второй половине дня, при наличии двух других дисциплинарных взысканий от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Основаниями увольнения послужили докладная записка начальника склада Микляёва А.В. от <данные изъяты>, объяснительная Андреева А.А. от <данные изъяты>, акт об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты>, приказы о наложении дисциплинарных взысканий <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из представленного акта от <данные изъяты>, Андреев А.А. отказался от ознакомления, подписания и получения экземпляра уведомления о предоставлении объяснений от <данные изъяты> о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 13.15 по 16.36 часов <данные изъяты> (л.д.94).

Также составлен акт от <данные изъяты> об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> (л.д.93).

Как следует из искового заявления, истец не указывает на обстоятельства уважительности отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчику была представлена медицинская справка о том, что <данные изъяты> он находился на амбулаторном лечении в Медицинском центре ООО «Клиника», из которой следует, что его отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> было уважительным, в подтверждение к апелляционной жалобе прикладывает соответствующую справку.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства - справки Медицинского центра ООО «Клиника» (протокол судебного заседания <данные изъяты>), поскольку в суде первой инстанции истец данное ходатайство не заявлял, уважительности не представления в суд первой инстанции указанной справки не представил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком представлены доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно, отсутствия без уважительной причины на рабочем месте <данные изъяты> в течении 3 часов 12 минут, <данные изъяты> 21 минуты, <данные изъяты> с 13.15 часов до 16.36 часов, что явилось основанием для принятия оспариваемых приказов, при наличии также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от <данные изъяты>, которое истцом не оспаривается.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности с учетом наличия двух не снятых дисциплинарных взыскания по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи