Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-445/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 11 августа 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Симухина ФИО10 действующего в интересах Чистякова ФИО11, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Чистяков Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Симухин А.В., действующий в интересах Чистякова Ю.М., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чистякова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку за управлением транспортного средства он не находился.

Чистяков Ю.М. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель заявителя Симухин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Чистякова Ю.М. состава административного правонарушения, так как последний не находился за управлением транспортного средства. Данный факт могут подтвердить понятые, которые присутствовали при составлении процессуальных документов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения инспектора ДПС ФИО3, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чистяков Ю.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Чистяков Ю.М. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, – основанием для направления Чистякова Ю.М. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чистякову Ю.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Чистякова Ю.М. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписью последнего и объяснениями, согласно которым он указал, что «выпил сто грамм водки».

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Чистяков Ю.М. находился в состоянии опьянения отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Чистяков Ю.М. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Чистяков Ю.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в процессуальных документах.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяком Ю.М. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Доводы заявителя, а также его представителя о том, что оснований для привлечения к административной ответственности у инспектора ДПС не имелось, так как за управлением автомобиля он не находился суд находит неубедительным.

Так, в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО4 находились на дежурстве. В ходе исполнения своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль <данные изъяты>». В связи с давностью событий причину остановки не помнит. С уверенностью может сказать, что в автомобиле водитель находился один. В ходе общения с водителем, им было выявлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя из полости рта. На предложение пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол. Факт отказа был зафиксирован в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Таким образом, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было.

Отказ Чистякова Ю.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при составлении процессуальных документов, чем были нарушены его права на предоставление доказательств, судья находит не убедительными.

Так мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, что подтверждается материалами дела, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Кроме того, право Чистякова Ю.М. на предоставление доказательств нарушено не было, поскольку мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Таким образом, порядок привлечения заявителя Чистякова Ю.М. к административной ответственности нарушен не был, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чистякова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Наказание Чистякову Ю.М. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Ю.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Симухина ФИО13, действующего в интересах Чистякова ФИО14 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Шумакова