Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2019 ~ М-4036/2019 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

с участием секретаря судебного заседания Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Степанян А.А. к Колесниченко В.Г. об исключении имущества из акта о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Колесниченко В.Г. об исключении имущества из акта о наложении ареста.

В обосновании искового заявления истец указал, что в отношении Степаняна А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО6 Согласно данному акту специальный транспорт (эвакуатор) истца: свидетельство о регистрации <данные изъяты> г/н № идентификационный номер (VIN) № марка <данные изъяты> цвет: оранжевый, был арестован и оставлен на ответственное хранение. Данный акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО7 Истец работает на данном специальном транспорте, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 Осуществляет услуги по перевозку транспортных средств. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный специальный транспорт не может быть подвергнут описи и аресту.

Истец Степанян А.А. просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) специальный транспорт – эвакуатор, свидетельство о регистрации <данные изъяты> № г/н № идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> марка <данные изъяты> цвет: оранжевый, принадлежащий истцу.

В судебном заседании представитель истца Степанян А.А. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что не оспаривает задолженность по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства составлен акт описи ареста. Просил суд принять во внимание, что Степанян А.А. на данном специальном транспорте работает, что подтверждается договором аренды и копией водительского удостоверения, данное транспортное средство является единственным источником для существования истца, он обеспечивает своих детей. Просил суд удовлетворить исковые требования, исключить из акта описи данное специальное транспортное средством. Он сдает данное транспортное средство в аренду и сам управляет данным транспортным средством. У истца высшее психологическое образование.

Ответчик Колесниченко В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Гаврилов А.С., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Степанян А.А. к Колесниченко В.Г. об исключении имущества из акта о наложении ареста подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О судебных приставах", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве. Автомобиль истца в данный перечень не входит. Кроме того, заявитель в соответствии с частью 7 статьи 85 указанного Закона, вправе был обжаловать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Советским районным судом г. Самары по делу № в отношении должника Степаняна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложен арест на специальный транспорт (эвакуатор) истца: свидетельство о регистрации: <данные изъяты> № г/н № идентификационный номер № марка <данные изъяты> цвет: оранжевый, принадлежащий истцу Степаняну А.А.

Согласно сведений РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, зарегистрирована Степанян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Автомобиль истца в данный перечень не входит.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Разрешая спор, суд правильно указал, что при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П.

Суд приходит к выводу, что стоимость арестованного автомобиля истца превышает установленные 100 МРОТ, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство используется им в профессиональной деятельности, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, водительское удостоверение на управление данным транспортным средством, договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством данных обстоятельств, поскольку как установлено судом и следует из показаний представителя истца, истец имеет высшее профессиональное образование.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области в рамках материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должник Степанян А.А. присутствовал при аресте имущества, арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых.

Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Каких-либо заявлений и замечаний должник не выражал.

При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к правомерному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявляя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что арестованный автомобиль используется ответчиком в профессиональных целях, истец предоставил договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Сведений о трудовой (профессиональной) деятельности с использованием вышеуказанного специального эвакуатора суду не представлено. Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Кроме того, при аресте имущества Степанян А.А. не заявлял о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал, в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности.

Стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля.

Доказательств того, что на момент наложения ареста на автомашину должника он использовал ее для осуществления трудовой деятельности, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Степанян А.А. в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанян А.А. к Колесниченко В.Г. об исключении имущества из акта о наложении ареста - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2020 года.

Судья О.В. Чемерисова