Приговор по делу № 1-670/2018 от 27.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                                                        г. Иркутск                                                             Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю.,

подсудимых Дорофеева Николая Александровича, Никитина Никиты Васильевича, Москалева Сергея Олеговича, защитников Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 1186, Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 1297, Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 2411,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 670/2018 в отношении

Дорофеева Николая Александровича, ....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Никитина Никиты Васильевича, ....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Москалева Сергея Олеговича, ....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дорофеев Н.А., Никитин Н.В. и Москалев С.О., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2018 года Дорофеев Н.А., Никитин Н.В. и Москалев С.О., находились в салоне автомобиля ...., припаркованном у дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Около 20 часов 30 минут Москалев С.О. предложил Дорофееву Н.А. и Никитину Н.В. ограбить офис сотовой связи ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. На предложение Москалева С.О., Никитин Н.В. и Дорофеев Н.А. ответили согласием, таким образом, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Для реализации своего совместного преступного умысла, Дорофеев Н.А., Никитин Н.В. и Москалев С.О. распределили между собой роли ..... Далее, Дорофеев Н.А., Никитин Н.В. и Москалев С.О. дождались конца рабочего дня и около 21 часа 00 минут вышли из салона автомобиля ...., припаркованного у дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и совместно направились к офису связи ...., расположенному по адресу: <адрес обезличен>, при этом Москалев С.О. взял с собой фрагмент кирпича, а Никитин Н.В. взял с собой сумку. Подойдя к указанному офису связи, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 08 июня 2018 года около 21 часа 02 минут, Дорофеев Н.А., согласно отведенной ему роли, вбежал в помещение офиса связи в котором находились специалист С.А.В. и покупатель, крикнул «Стоять!», остановился рядом со стойкой продавца и начал наблюдать за окружающей обстановкой. В указанное время, Москалев С.О., согласно отведенной ему роли, забежал в помещение офиса связи и фрагментом кирпича разбил витрину, расположенную слева от входа, после чего Никитин Н.В. действуя согласно отведенной ему роли, начал собирать с полок витрины сотовые телефоны, Москалев С.О. во исполнение единого совместного преступного умысла, поддержал Никитина Н.В. и также начал собирать сотовые телефоны с полок витрины. При этом Дорофеев Н.А. действуя совместно и согласованно с Никитиным Н.В. и Москалевым С.О., стоял в офисе связи и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не дать возможности оказать сопротивление. После того, как Никитин Н.В., Москалев С.О. собрали сотовые телефоны с полок витрины, Дорофеев Н.А., Никитин Н.В., Москалев С.О. из офиса сотовой связи выбежали и скрылись с места преступления.

Таким образом, Дорофеев Н.А., Никитин Н.В. и Москалев С.О., группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество, принадлежащее ...., .... причинив .... ущерб на общую сумму .... рублей .... копейки.

Подсудимые Дорофеев Н.А., Никитин Н.В. и Москалев С.О. при наличии согласия государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., представителя потерпевшего С.А.С., заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимые Дорофеев Н.А., Никитин Н.В. и Москалев С.О., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме. Подсудимые Дорофеев Н.А., Никитин Н.В. и Москалев С.О. поддержали заявленные ими ранее добровольно ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

У государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., представителя потерпевшего С.А.С. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимые Дорофеев Н.А., Никитин Н.В. и Москалев С.О. согласились с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайства заявлены ими в присутствии защитников, в период, установленный ст.315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых Дорофеева Н.А., Никитина Н.В. и Москалева С.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых Дорофеева Н.А., Никитина Н.В. и Москалева С.О. у сторон и суда не возникло, .... суд признает Дорофеева Н.А., Никитина Н.В. и Москалева С.О. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Дорофееву Н.А., Никитину Н.В. и Москалеву С.О. суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимым Дорофееву Н.А., Никитину Н.В. и Москалеву С.О., суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из исполнителей в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых Москалев С.О. явился инициатором преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Дорофееву Н.А. - наличие малолетних детей у виновного, кроме того, признает Дорофееву Н.А., Никитину Н.В. и Москалеву С.О., каждому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Никитину Н.В.), учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых Москалева С.О. и Дорофеева Н.А., а также суд учитывает молодой возраст подсудимых.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» Москалева С.О. (т. 1 л.д. 177) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофееву Н.А., Никитину Н.В. и Москалеву С.О., судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Дорофеева Н.А., Никитина Н.В. и Москалева С.О., которые ранее не судимы, Никитин Н.В. и Москалев С.О. по месту жительства со стороны соседей, а также по месту работы характеризуются положительно, Дорофеев Н.А. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимыми из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, тот факт, что подсудимые в судебном заседании искренне раскаялись в совершенном преступлении, их посткриминальное поведение является безупречным, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Дорофеевым Н.А., Никитиным Н.В. и Москалевым С.О. новых преступлений без изоляции их от общества, считает справедливым назначить им наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (каждому подсудимому), условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимых, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при которых Дорофеев Н.А., проживает с семьей, имеет малолетних детей, .... годов рождения на иждивении, Никитин Н.В. и Москалев С.О. холосты, детей и иных лиц на своем иждивении не имеют, имеют постоянное место жительства, работы, то есть имеют все условия для проживания и исправления

Суд полагает возможным не назначать подсудимым Дорофееву Н.А., Никитину Н.В. и Москалеву С.О. в качестве дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденных.

Суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимым Дорофееву Н.А., Никитину Н.В. и Москалеву С.О. иного более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку предусмотренные санкцией указанной статьи менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Дорофееву Н.А., Никитину Н.В. и Москалеву С.О. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых Дорофеева Н.А., Никитина Н.В. и Москалева С.О., суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в материалах уголовного дела – след протектора автомобиля, 2 окурка сигарет, отрезки ленты скотч со следами рук, со следами пальцев рук, со следом перчатки, со следом ладонной поверхности, ватные палочки с образцами буккального эпителия Никитина Н.В., Дорофеева Н.А., Москалева С.О., - оставить хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» - баллончик ...., фрагмент кирпича – подлежат уничтожению; находящийся на хранении автомобиль .... на штрафплощадке по адресу: <адрес обезличен> - вернуть Дорофееву Н.А. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Дорофеева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дорофееву Н.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.

    Никитина Никиту Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Никитину Н.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.

    Москалева Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Москалеву С.О. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.

    Возложить на условно осужденных Дорофеева Н.А., Никитина Н.В. и Москалева С.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, Дорофееву Н.А. и Москалеву С.О. возместить вред, причиненный в результате преступления, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Дорофееву Н.А., Никитину Н.В. и Москалеву С.О. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела – след протектора автомобиля, 2 окурка сигарет, отрезки ленты скотч со следами рук, со следами пальцев рук, со следом перчатки, со следом ладонной поверхности, ватные палочки с образцами буккального эпителия Никитина Н.В., Дорофеева Н.А., Москалева С.О., - оставить хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» - баллончик ...., фрагмент кирпича –уничтожить; находящийся на хранении автомобиль .... на штрафплощадке по адресу: <адрес обезличен> - вернуть Дорофееву Н.А. по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: