Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2016 ~ М-333/2016 от 21.01.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО8, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 63 км. а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Чери – А15» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Форд Транзит» государственный регистрационный номер ФИО27, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО3 Э.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Чери – А15» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомашины «Форд Транзит» государственный регистрационный номер ФИО28 ФИО6 застрахована в ООО «БИН Страхование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 54700 рублей 00 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 6900 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 63500 рублей 00 копеек. Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 56600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 6900 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 38100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 54700 рублей 00 копеек. Дополнительно указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, поскольку автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный номер ФИО29 по имеющимся данным использовался транспортными компаниями. В связи с тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и сдает автомашину в аренду, просила прекратить производство по делу, считая спор не подведомственным суду общей юрисдикции. Сумму взыскиваемой неустойки и штрафа просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Транс-Плюс» и ООО «ВАГ-сервис-ТРАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заверенные копии договоров аренды транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный номер ФИО30, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Э.Г.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 Э.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 63 км. а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Чери – А15» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Форд Транзит» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО3 Э.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Чери – А15» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО5, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, а так же не оспаривалось самим ФИО5 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН-Страхование», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э.Г. в установленном законом порядке и сроки на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ.15 года ответчиком ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО3 Э.Г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 54700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Транзит» государственный регистрационный номер ФИО32 с учетом износа составляет 111300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 6900 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № Н0000002694 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей 00 копеек и квитанция к приходному кассовому ордеру № Н0000002513 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей 00 копеек).

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «БИН-Страхование» - ФИО8 суду представлено экспертное заключение ООО «Антекс» № ПВУ-150-014226/15/1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный номер ФИО33 с учетом износа составляет 54677 рублей 00 копеек.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами

Представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией. Кроме того, как обоснованно следует из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, в экспертном заключении ООО «Антекс» № ПВУ-150-014226/15/1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны по две цены на один и тот же вид запасных частей, что с учетом требований Единой методики является недопустимым.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку каждой из сторон в обоснование своих доводов представлены экспертные заключения. Суд может дать самостоятельную оценку представленным сторонам документам в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами. Заявленное ответчиком ходатайство приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Достаточных объективных доказательств, подтверждающих использование истцом ФИО2 автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный номер ФИО34 на момент дорожно-транспортного происшествия в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется данных о том, что ФИО3 Э.Г., управлявший автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ФИО2 или выполнял по его поручению задание по перевозке пассажиров.

В материалы гражданского дела, в качестве приложения к исковому заявлению, представлена доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО2 уполномочил ФИО3 Э.Г. управлять и распоряжаться автобусом марки 224326-02, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN№ ****** (по данным ПТС особые отметки:№ ******), для чего в числе прочего предоставил право на заключение договоров аренды транспортного средства. Договоры аренды транспортного средства с экипажем, заключенные между третьими лицами ООО «Транс-Плюс» и ООО «ВАГ-сервис-ТРАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Э.Г., не свидетельствуют и не содержат в своем тексте условий о получении истцом прибыли в результате их заключения. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении также не следует, что транспортное средство использовалось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 54700 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63500 рублей 00 копеек (111300 рублей 00 копеек + 6900 рублей – 54700 рублей).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 100 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «БИН-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31750 рублей 00 копеек (63500,00 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 10 000рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 14000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным ордерам № ИП000007799 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИП000007557 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** – 1221 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2705 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░