Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2015 ~ М-1792/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «27» октября 2015 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к ООО «Агропромышленная торговая компания» и Милохову В. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу и встречному иску Милохова В. Н. к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Судостроительный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Агропромышленная торговая компания» и Милохову В. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование иска истец ссылался на то, что «20» марта 2014 года между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «АТК» был заключён Договор № К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с п. 1.1 КД (кредитного договора), Кредитор предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором. По условиям Кредитного договора (п. 2.1 КД) Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 120000000 (Сто двадцать миллионов) рублей; цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности; процентная ставка за пользование кредитом - 14 % процентов годовых; дата возврата кредита: «19» марта 2015 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил Заёмщику частями (траншами) на счет № денежные средства в размере 120000000 рублей (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), что подтверждается соответствующей выпиской по счёту. Согласно п. 2.7 КД. проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются Заёмщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с марта 2014 года. Как следует из выписки по счёту для учёта процентов за пользование кредитом № (п. 2.2 КД). Заёмщик не полностью исполнил свои обязательства по погашению начисленных процентов, в связи с чем соответствующая сумма вынесена на просрочку (счёт №). В нарушение условий Кредитного договора, Заёмщиком допущена просрочка возврата основной части долга по кредиту, что подтверждается счётом №, т.е. в установленный Кредитным договором срок возврат кредита не осуществлён. Обозначенная задолженность не погашена до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на <дата>, задолженность Заемщика перед Банком: по основному долгу составляет 120000000 рублей 00 копеек; по процентам за пользование кредитом составляет 7824657 рублей 55 копеек. В силу п. 2.8 КД, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом или в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом (суммы непогашенного кредита) за каждый день просрочки в их уплате (его погашении). Неустойка рассчитывается Кредитором на остаток просроченной задолженности по процентам на начало операционного дня, следующего за днём образования данной просроченной задолженности по процентам (ссудной задолженности) на начало операционного дня, следующего за днём образования данной просроченной задолженности, по дату фактического зачисления задолженности по процентам по кредиту включительно и уплачивается на счёт Кредитора. Таким образом, по состоянию на 11.06.2015г., задолженность Заемщика перед Банком по сумме неустойки за просрочку возврата суммы основного долга составляет: 20160000 (Двадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом составляет: 1300181 рубль 92 копейки. По состоянию на «11» июня 2015 г. итоговая задолженность Заёмщика перед Кредитором по рассматриваемому Кредитному договору составляет 149284839 (Сто сорок девять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек, в том числе: 120000000 рублей 00 копеек - основной долг; 7824657 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 20160000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 1300181 рубль 92 копейки - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. «20» марта 2014 года между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Милоховым В. Н. (далее по тексту также - Поручитель) был заключён Договор поручительства № П. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «АТК» всех его обязательств перед Банком, возникших из Договора № К от <дата> Согласно п. 3.1.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заёмщик, то есть солидарно, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Заёмщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец направил в адрес Ответчиков претензионные письма с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения. Задолженность перед Истцом не погашена до настоящего времени. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 322, 323, 361, 363, 807-810, 811, 819, 820 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Агропромышленная торговая компания» и Милохова В. Н. задолженность по Договору № К от <дата> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 149284839 (Сто сорок девять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек. Взыскать с Ответчиков в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк (ООО)) сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик Милохов В.Н. предъявил встречные исковые требования о признании договора незаключенным, которые были приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальными. Согласно встречному исковому заявлению из содержания п. 4.1. Договора поручительства, последний вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга Поручителя. Таким образом. Сторонами на момент подписания договора поручительства было определено существенное условие - момент вступления последнего в силу. До настоящего времени предусмотренное п. 4.1 договора поручительства нотариальное согласие супруги Милохова В.Н. не получено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 425, 432 ГК РФ Милохов В.Н. просил признать договор поручительства № П от <дата> незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена супруга ответчика - Милохова А.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности Морозов К.В., поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом представитель возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что возможность исполнения условия о даче нотариального согласился супруги зависела целиком от воли поручителя Милохова В.Н., а у его супруги имелась заинтересованность, представив также соответствующие письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Агропромышленная торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Милохова В.Н., действующий на основании доверенности Исаков А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в части взыскания с Милохова В.Н. задолженности по кредиту, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что Милохов В.Н. после подписания договора поручительства пришел домой и рассказал своей супруге о намерении заключить договор поручительства и попросил ее дать согласие. Она отказала ему и договор поручительства заключен не был. Почему супруга отказала Милохову В.Н. в даче согласия и почему такое условие было включено в договор, представителю неизвестно. Если, несмотря на отсутствие согласия супруги, ООО «Агропромышленная торговая компания» был выдан кредит – это вина работников банка.

Третье лицо – Милохова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поддерживает встречные исковые требования, а в первоначальном иске к Милохову В.Н. полагает необходимым отказать, поскольку условия договора поручительства, заключенного сторонами, содержат условие о вступлении его в силу не ранее получения нотариального согласия супруга поручителя. После подписания договора, ее супруг Милохов В.Н. обращался к ней с просьбой о даче ее согласия на договор поручительства. Согласие ей дано не было. При этом истец по первоначальному иску с просьбой о даче согласия на поручительство ее супруга Милохова В.Н. по кредитному договору к ней не обращался. О причинах неявки Милохова А.В. суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что первоначальные исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в части взыскания с ООО «Агропромышленная торговая компания» задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Милохова В.Н. о признании договора поручительства незаключенным так же являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении части первоначального иска о взыскании с Милохова В.Н. задолженности по кредитному договору надлежит отказать, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» и ООО «Агропромышленная торговая компания» в простой письменной форме был заключен договор № К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями данного кредитного договора, ООО КБ «Судостроительный банк» предоставил ответчику ООО «Агропромышленная торговая компания» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи. По условиям кредитного договора, кредитование заемщика осуществляется путем предоставления кредита частями (траншами) Сумма кредита – 120000000 рублей 00 копеек. Дата, с которой кредит может быть предоставлен – с <дата> на основании заявления заемщика. Дата возврата кредита – <дата> Заемщик обязался возвратить кредит в оговоренный срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

В соответствии с п. 2.7 заключенного между сторонами кредитного договора, проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с марта 2014 <адрес> платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита, предусмотренной п. 2.1 договора.

П. 2.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

П. 3.4.4 договора предусмотрено, что кредитор вправе отказать в предоставлении очередного транша кредита и(или) приостановить выдачу кредита и (или) досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случаях невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и процентов за пользование кредитом; ухудшения условий обеспечения возврата кредита и процентов за пользование кредитом, под которым в том числе понимается обращение поручителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); разовой просрочки возврата кредита, если возврат предусмотрен по частям, более чем на 10 дней, разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 календарных дней.

Получение ООО «Агропромышленная торговая компания» кредита в общей сумме 120000000 рублей подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что указанная сумма была перечислена на счет, предусмотренный п. 4.1 кредитного договора в период с <дата> по <дата>.

То обстоятельство, что истцом были полностью выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а ответчиком нарушено обязательство производить уплату процентов и возвратить кредит в установленный договором срок - до <дата> подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата>, размер итоговой задолженности составляет 149284839,47 рубля, включая основной долг в сумме 120000000,00 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 7824657,55 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 20160000,00 рубля, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 1300181,92 рубля.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия иного размера задолженности, суд полагает необходимым взыскать задолженность по договору № К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу с ответчика ООО «Агропромышленная торговая компания» в полном объеме – в сумме 149284839,47 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что должником является юридическое лицо, которым не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же соотношение размеров неустойки и основного долга, длительность просрочки и заслуживающие внимания финансовые интересы сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

В части удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности с поручителя Милохова В.Н. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» и ответчиком Милоховым В. Н. был заключен договор поручительства № П. По условиям данного договора, Милохов В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Агропромышленная торговая компания» всех его обязательств пред банком, возникших из договора № К от <дата> Согласно п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При этом, п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга Поручителя. Действие договора прекращается по основаниям, установленным в ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В судебном заседании установлено, что Милохов В.Н. с <дата> по настоящее время состоит в браке с Милоховой А. В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что нотариальное согласие супруги поручителя Милохова В.Н. – Милоховой А.В., на заключение договора поручительства до момента предоставления кредита получено не было, подтверждается письменным отзывом третьего лица и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, включение в договор поручительства отлагательного условия, предусматривающего его вступление в силу с момента получения нотариального согласия супругов не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из принципа свободы договора, с учетом ст. 432 ГК РФ, стороны, предусмотревшие при заключении договора отлагательное условие, сочли его существенным условием договора, поскольку данное условие влияет на возникновение прав и обязанностей сторон по договору поручительства.

По смыслу п. 4.1 договора поручительства № П от <дата>, его стороны признали существенным условием договора сам момент вступления в силу договора, то есть тем самым его предмет в целом, и установили отлагательное условие при ненаступлении которого договор в силу не вступает и не влечет возникновение прав и обязанностей у его сторон.

Исполнение данного условия и предоставление кредитору нотариального согласия супруга подтверждало бы отсутствие потенциальных претензий супруга поручателя, что влияло на возможный объем обеспечения исполнения условий кредитного договора и отвечало интересам кредитора.

Неисполнение отлагательного условия произошло независимо от воли участников сделки поручительства, поскольку супруга поручителя не пожелала дать согласие на данную сделку.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что Милохов В.Н. при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, заведомо зная, что супруга не предоставит ему согласия, у суда не имеется. Предполагаемое наличие у супруги поручителя самостоятельного интереса в обеспечении сохранности совместно нажитого имущества само по себе не исключает возможности дачи ей согласия на заключение супругом договора поручительства.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного с ООО «Агропромышленная торговая компания», директором которого являлся Милохов В.Н., ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» имело возможность должным образом отреагировать на непредоставление нотариального согласия супруга и потребовать как заключения договора поручительства на иных условиях, так и предоставления иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, но не воспользовалось данной возможностью и продолжило осуществлять кредитование ООО «Агропромышленная торговая компания», перечислив оставшиеся транши кредитных сумм.

Учитывая то обстоятельство, что кредитор сам не предпринял никаких мер по получению нотариального согласия супруга поручителя и, несмотря на предоставленное ему п. 3.4.4 Кредитного договора право отказать в предоставлении кредита и (или) очередного транша в случае ухудшения условий обеспечения возврата кредита и процентов за пользование кредитом, продолжил исполнение кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитор согласился на предоставление кредита в отсутствие надлежащим образом заключенного договора поручительства и должен нести связанные с этим негативные последствия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами не было исполнено отлагательное условие, обуславливающее вступление в силу договора поручительства, ввиду отказа супруги поручителя от предоставления нотариально удостоверенного согласия на заключение кредитного договора, договор поручительства как не имеющий определенного момента вступления в силу является незаключенным и не влечет возникновение для сторон предусмотренных договором прав и обязанностей.

В связи с этим встречные исковые требования Милохова В.Н. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению, а в части первоначальных исковых требований о солидарном взыскании с Милохова В.Н. задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ответчика ООО «Агропромышленная торговая компания» надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 60000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромышленная торговая компания» в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере в размере 149284839 (Сто сорок девять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек, в том числе: 120000000 (Сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек - основной долг; 7824657 (Семь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 20160000 (Двадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 1300181 (Один миллион триста тысяч сто восемьдесят один) рубль 92 копейки - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Всего взыскать с ООО «Агропромышленная торговая компания» в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 149344839 (Сто сорок девять миллионов триста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Судостроительный банк» - отказать.

Встречные исковые требования Милохова В.Н. - удовлетворить.

Признать договор поручительства № П от <дата> между ООО КБ «Судостроительный банк» и Милоховым В. Н. незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________