Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2017 ~ М-1113/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года                            г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Сулейманова Н. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахмановой <данные изъяты> к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Файзрахманова Н. К. обратилась в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к АО «Страховое общество Талисман», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> к перекрестку с <адрес> водитель автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, ФИО10, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса № была застрахована в ОАО «НАСКО -Татарстан», не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КIА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Файзрахмановой Н. К., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса № была застрахована в АО СО «Талисман». На момент ДТП автомобилем KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № управлял ФИО9 Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover № - ФИО10, выразившиеся в нарушении им п. 9.10 правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению № размер убытков причиненного Файзрахмановой Н. К. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № составляет 108 700 рублей 00 копеек, который складывается из: стоимости ремонта автомобиля в размере 96 700 рублей 00 копеек стоимости услуг оценочной компании в размере 12 000 рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек - определение стоимости ремонта автомобиля, 2000 рублей 00 копеек - оплата услуг оценщика за выдачу дубликатов отчетов об оценке. На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 39 800 рублей 00 копеек, из которых: 38 800 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения, 1000 рублей 00 копеек - расходы за независимую экспертизу. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 57 900 рублей 00 копеек (96 700 рублей - 38 800 рублей), а также расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек (12 000 рублей - 1000 рублей), АО «СО «Талисман» - Файзрахмановой Н. К. выплачены не были.

Просит взыскать солидарно с ответчиков АО «СО «Талисман» и ФИО9 в пользу истца Файзрахмановой Н. К.: убытки в размере 57 900 рублей 00 копеек; расходы по уплате услуг оценки в размере 11 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; моральный вред в размере 300 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 84 рубля 60 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2267 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Файзрахмановой Н. К. к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 35 600 рублей 00 копеек; расходы по уплате услуг оценки в размере 11 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; моральный вред в размере 300 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 84 рубля 60 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1598 рублей 00 копеек.

Истец Файзрахманова Н. К., представитель ответчика АО «Страховое общество Талисман», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года), уточненные требования поддержал. Привел аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении.

В суд от ответчика АО «Страховое общество Талисман» поступил письменный отзыв на исковое заявление. В письменных возражениях ответчик исковые требования Файзрахмановой Н. К не признал в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа; снизить размер расходов на оплату услуг представителя путем присуждения их в разумных пределах; отказать в компенсации морального вреда, ввиду необоснованности требований; уменьшить судебные расходы по оплате услуг оценщика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> к перекрестку с <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу Файзрахмановой Н. К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением лейтенанта полиции ФИО5 ИДПС 3 взвода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10, 10.1 ППД РФ, не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили ли бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО10 являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО10 п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО10 при осуществлении движения, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость обеспечивающие безопасность дорожного движения и не соблюдала безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №, и совершила с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе административного производства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО10 не оспорены, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим в результате нарушения ФИО10 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и возникновением у Файзрахмановой Н. К. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ей автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Национальная Страховая компания «Татарстан» на основании полиса ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СО «Талисман», на основании полиса ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № истцу Файзрахмановой Н. К. подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что Файзрахманова Н. К. вправе требовать от АО «СО «Талисман» возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

В связи с наступлением страхового случая АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение 39 800 рублей 00 копеек, из которых: 38 800 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения, 1000 рублей 00 копеек - расходы за независимую экспертизу, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 6/.

Файзрахманова Н. К., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ей выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 74 400 рублей.

Суд, соглашаясь с данным экспертным заключением, исходит из того, что стоимость восстановительных расходов определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа транспортного средства, условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертом-оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из произведенных страховщиком выплат, стоимость невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составит 35 600 рублей 00 копеек (74 400 руб. – 38 800 руб.).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая АО «СО«Талисман» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, требования Файзрахмановой Н. К. о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с АО «СО «Талисман» в пользу Файзрахмановой Н. К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом Файзрахмановой Н. К. заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе регулируются нормами, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей суд находит не завышенным, и удовлетворяет требования истца полностью.

Истцом Файзрахмановой Н. К. предъявлены требования о возмещении расходов по проведению оценки в размере 11 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходов по ксерокопированию (изготовлению копий документов) в размере 1 400 рублей 00 копеек; расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 84 рубля 60 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 1 598 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Сулейманов Н. А.; на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. В предмет поручения входит: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными, и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

В п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждения несения расходов по проведению оценки в размере 11 000 рублей истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10 000 рублей и 2 000 рублей.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. (п. 23
"Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Учитывая, что экспертное заключение №, составленное ИП ФИО7, явилось основанием для определения стоимости восстановительного ремонта с целью последующего обращения истца за судебной защитой, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей (12 000 рублей – 1000 рублей).

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей 00 копеек - квитанцией №; по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей 00 копеек - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 84 рубля 60 копеек - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по уплате госпошлины в размере 1598 рублей 00 копеек - чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает его выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу Файзрахмановой Н. К. подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 35 600 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1 400 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 84 рубля 60 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1 598 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Файзрахмановой <данные изъяты> к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество Талисман» в пользу Файзрахмановой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 35 600 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1 400 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 84 рубля 60 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1 598 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова