Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2022 ~ М-583/2022 от 23.03.2022

                                                                                                                Дело №2-789/2022

УИД: 73RS0013-01-2022-001587-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителя Асадулиной И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Ульяновская региональная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее по тексту – УРОО ЗПП «Защита»), выступающая в защиту прав и интересов потребителя Асадулиной И. К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/» (далее по тексту ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. 27.12.2021 между потребителем Асадулиной И.К. и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» был заключен договор об оказании услуг №-ДВ-00000001456. Стоимость услуг по данному договору составила 130000 рублей и была полностью оплачена потребителем. Услугами по вышеуказанному договору с Ответчиком потребитель не воспользовался, поэтому считаем, что никаких расходов со стороны Ответчика, связанных с исполнением договора нет. 28.02.2022 ответчику была направлена претензия (РПО №*) с требованиями о возврате уплаченной за не оказанные услуги суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 05.03.2022 года и подлежала удовлетворению в срок до 15.03.2022 года. 10.03.2022 ответчиком были переведены потребителю Асадулиной И.К. денежные средства в сумме 3250 рублей. Считают, что на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя должна быть взыскана неустойка в размере трех процентов от цены оказания услуги, в размере 15210 руб. за период с 15.03.202 по 19.03.2022. Просили суд расторгнуть договор об оказании услуг №-ДВ-00000001456 от 27.12.2021 и взыскать с ответчика в пользу потребителя Асадулиной И. К. уплаченные денежные средства в сумме 126750 рублей; взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу потребителя Асадулиной И. К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, которая по состоянию на 19.03.2022 составляет 15210 рублей, а также остальную сумму неустойки взыскать на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу потребителя Асадулиной И. К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной судом, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Авторай-КИА».

В судебном заседании истец Асадулина И.К., исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что 27.12.2021 она купила в ООО «Авторай-КИА» автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска за 1 235 900 рублей. Для этих целей она взяла кредит в ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 513 397 руб. под 14,887 % годовых на срок до 09.01.2029. Кредит она взяла в связи с тем, что по условия ООО «Авторай-КИА» в случае приобретения товара на кредитные средства банка предоставлялась скидка в размере 400 000 рублей. Спорный договор был навязан ей ответчиком, представители которого утверждали ей, что ООО «Сетелем Банк» одобрит ей кредит, только в том случае, если она заключит спорный договор. Как она узнала позже в банке, это не соответствовало действительности. Никакие услуги по спорному договору ей ответчиком оказаны не были. Она является инвалидом второй группы и при оформлении спорного договора прямо заявляла, что не хочет его подписывать, но сотрудники ответчика настаивали на своем. Оформление всех договоров при покупке машины длилось несколько часов. Она устало, ей стало плохо и в результате она подписала, все что ее просили сотрудники ответчика, которые утверждали, что без подписания спорного договора она не сможет купить машину. Никаких писем от ответчика она не получала. 10.03.2022 ответчиком были переведены ей денежные средства в сумме 3250 рублей. Больше никаких денег она от ответчика не получала. Просила суд в иске отказать.

Представитель УРОО ЗПП «Защита», представитель ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Авторай-КИА», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.113 ч.5, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От представителя ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора, взыскании уплаченных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000 руб.

Заслушав пояснения истца, Асадулиной И.К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что 27.1.2021 Асадулина И.К. приобрела по договору купли-продажи в ООО «Авторай-КИА» автомобиль <данные изъяты> за 1235900 рублей. Для этих целей ее был взят кредит в ООО «Сетем Банк» на сумму 1513397 руб. под 14,887 % годовых на срок до 09.01.2029.

Из пояснения Асадулиной И.К. следует, что кредит она взяла в связи с тем, что по условия ООО «Авторай-КИА» в случае приобретения товара на кредитные средства банка предоставлялась скидка в размере 400 000 рублей.

Судом также установлено, что 27.12.2021 между потребителем Асадулиной И.К. и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» был заключен договор об оказании услуг №-ДВ-00000001456. Договором предусматривается оказание клиенту помощи на дорогах, консультирование по страхованию, выкуп автомобиля. Срок действия договора до 26.12.2023.Цена договор составила 130 000 рублей и была полностью оплачена потребителем, из которых: помощь на дорогах по программе «Драйв» -3250 руб., выкуп автомобиля по программе «Драйв Выкуп» - 3250 руб.; консультация по страхованию -123500 руб.

При таких данных, суд, исходя из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что между сторонами не заключался договор об оказании услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Автозащита» услуг по заключенному 30.06.2021 договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

28.02.2022 Асадулина И.К. обратилась к ответчику ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» с обращением, которым указала, что при покупке автомобиля ей была навязана услуга «Драйв Выкуп», просила расторгнуть договор от 27.12.2021, заключенный с ответчиком и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб.

Из пояснений Асадулиной И.К. следует, что спорный договор был навязан ей ответчиком, представители которого утверждали ей, что ООО «Сетелем Банк» одобрит ей кредит, только в том случае, если она заключит спорный договор. Как она узнала позже в банке, это не соответствовало действительности. Никакие услуги по спорному договору ей ответчиком оказаны не были. Она является инвалидом второй группы и при оформлении спорного договора прямо заявляла, что не хочет его подписывать, но сотрудники ответчика настаивали на своем. Оформление всех договоров при покупке машины длилось несколько часов. Она устало, ей стало плохо и в результате она подписала, все что ее просили сотрудники ответчика, которые утверждали, что без подписания спорного договора она не сможет купить машину.

05.03.2022 данное обращение было получено ответчиком, который направлял 15.03.2020 письмо Асадулиной И.К. в которым отказал в его удовлетворении требований о расторжении спорного договора и возврате 130 000 рублей, уплаченных по договору. Данное письмо Асадуллиной И.К. получено не было, в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

10.03.2022 перевел Асадулиной И.К. денежные средства в виде абонентской платы в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» в размере 3250 руб.

Спорный договор между сторонами заключен 27.12.2021 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм по договору истец Асадуллина И.К. обратилась 28.02.2022, при этом договор исполнен не был.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется ссылки на указанные обстоятельства в отзыве ответчика на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора (соглашения) о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем истец имеет право на ее возврат.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, вышеуказанный договор № ДВ-00000001456 от 27.12.2021 надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 126750 руб. (130000 руб.- 3250 руб.).

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец Асадулина И.К. сама отказалась от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 126750 руб, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 65875 руб. (126750 + 5000)*50%.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций. Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что УРОО ЗПП «Защита» не вправе выступать в защиту интересов потребителя без доверенности судом отклоняется, т.к. иск подписан Асадулиной И.К. и представителем УРОО ЗПП «Защита» Горшуновым А.А., действующим на основании доверенности от 03.12.2021, которая представлена в материалы дела.

19.03.2022 Асадулина И.К. обращалась с письменным заявлением в УРОО ЗПП «Защита» с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав и обратиться в суд с иском к ООО «РОУД Эксперт 24/7».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом с ответчика в пользу потребителя Асадулиной И.К. подлежит взысканию штраф в размере 32937 руб.50 коп.

Кроме того с ответчика в пользу Ульяновской региональной организации по защите прав потребителей «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 32937 руб.50 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4035 руб. (3735 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ульяновской региональной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителя Асадулиной И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №ДВ-00000001456 от 27.12.2021, заключенный между Асадулиной И. К. и обществом с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Асадулиной И. К. денежные средства в размере 126750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32937 руб.50 коп., а всего 164687 руб. 50 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Ульяновской региональной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 32937 руб. 50 коп. (тридцать две тысячи девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении иска Ульяновской региональной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителя Асадулиной И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7 о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4035 (четыре тысячи тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.04.2022.

Председательствующий судья                                                     В.А.Инкин