Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2015 от 16.09.2015

Дело №2-4232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Агрикова В.А. – Тропиной Е.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Агриков В.А., Вайшля А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Агрикову В.А., Вайшля А.В. о расторжении договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ОРГ и Агриковым В.А. заключен кредитный договор № от 14 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок 14.10.2016 года под 19,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от 14.05.2013 года № с Вайшля А.В. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика № в Красноярском городском отделении № ОРГ на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской лицевого счета заемщика. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основанного долга и процентов по договору. По состоянию на 28 апреля 2015 года сумма задолженности составила 2 <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 28.04.2015 года остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление неустоек по договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2013 года, заключенный между ОРГ и Агриковым В.А., взыскать солидарно с Агрикова В.А., Вайшля А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Кувшинов С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Агриков В.А. и Вайшля А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. При этом, ответчик Агриков В.А. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Дорошевой Л.Г.

Представитель ответчика Агрикова В.А. – Тропина Е.А. в судебном заседании не возражала против наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении, согласно расчета, представленного стороной истца, однако просила снизить размер неустоек.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитному договору № от 14 мая 2013 года истец предоставил ответчику Агрикову А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 октября 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2013 года №) под 19,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является поручительство соответчика Вайшля А.В., с которой истцом заключен договор поручительства от 14 мая 2013 года №. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями.

В силу п. 3.4 указанного кредитного договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Агриков В.А. в нарушение указанного кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из сведений банка о внесении платежей в погашение кредита, и не оспаривается ответчиками.

Суд находит, что ответчик Агриков В.А., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора, тем самым взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик Агриков В.А. нарушал неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 29 апреля 2015 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> копеек, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, убедительных доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Доказательства, представленные стороной ответчика, об оплате последним платежей по указанному кредитному договору в период с 14.06.2013 года по 18.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствуют о направлении в полном объеме данных денежных средств в погашение кредита по указанному кредитному договору, поскольку частично эти денежные средства зачислялись на счет ответчика Агрикова В.А., не указанный в кредитном договоре, а также у последнего имелась возможность направлять часть средств, размещенных на счете ответчика, на оплату иных его денежных обязательств. Таким образом, доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергают расчет долга по кредитному договору, представленный стороной истца, а также размер указанного долга по состоянию на 29.04.2015 года.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом, в размере <данные изъяты>, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты> копеек, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты исходя из размера является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что ответчики принимали меры к погашению долга, своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Исходя из соотношения размера неустойки – 39% годовых по договору и 8,25 % годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку пунктами 1, 2 договора поручительства, заключенного 14 мая 2013 года Банком с Вайшля А.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от 14 мая 2015 года №, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями обозначенного кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то поручитель несет ответственность в том же размере, что и заемщик.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Агриковым В.А. ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по указанному кредитному договору произведен 18 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Агрикова В.А., Вайшля А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Агриков В.А., Вайшля А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14 мая 2013 года №, заключенный между ОРГ и Агриков В.А..

Взыскать солидарно с Агриков В.А., Вайшля А.В. в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Агриков В.А., Вайшля А.В. в пользу ОРГ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин