Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 11-0197/2021 от 17.05.2021

УИД 77MS0014-01-2020-001778-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-197/2021 по апелляционной жалобе Еременко Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-739/2020 по иску Еременко Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Смолиной Наталье Викторовне о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора бытового подряда по ремонту стиральной машины, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Смолиной Наталье Викторовне (далее по тексту ИП Смолиной Н.В.) о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора бытового подряда по ремонту стиральной машины, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2020 года через интернет-сайт https://iceberg.ru (ИП Смолина Н.В.), Еременко Н.В. вызвала мастера на дом, с целью осуществить ремонт стиральной машины. Мастер явился в день вызова, и, отремонтировав стиральную машину, дал трехмесячную гарантию на проведенные работы. Стоимость услуг мастера составила денежную сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 089160. По истечении трех месяцев стиральная машина снова сломалась. Истец сразу же обратилась в сервисный центр к ответчику и объяснила ситуацию. В ответ ей нагрубили и посоветовали оформить новую заявку на ремонт, на что она дала свой отказ, поскольку для нее, как для неработающего инвалида II группы с детства, платить каждые три месяца по сумма, дорого. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требование о возврате денежных средств и компенсации убытков. Считает такие действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы, нарушающими действующее законодательство Российской Федерации. Истец обратилась к ответчику для получения необходимой ей помощи, связанной с ремонтом стиральной машины, однако сотрудником ответчика была введена в заблуждение и обманута, т.к. за проведение некачественного ремонта она была вынуждена оплатить денежные средства. Никаких действий со стороны сотрудника ответчика по оказанию ей услуг надлежащего качества предпринято не было, поскольку спустя три месяца после проделанного ремонта стиральная машина вновь сломалась. Более того, мастером не был предоставлен договор об оказании услуг, кассовые чеки, а также акт о проделанной работе мастера. Таким образом, отсутствие документов об оказанной услуге влияет на возможность беспрепятственно отстаивать свои права потребителя. Кроме того, не предоставление соответствующих документов о принятии от нее денежных средств, противоречит закону. Также, отсутствие у истца кассового чека, лишает ее возможности получить сведения об организации, предоставившей услугу. На основании изложенного, и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, истец вправе потребовать возврата денежных средств в размере сумма, а также полного возмещения убытков и компенсации морального вреда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Сложившаяся ситуация причиняет истцу неудобство и беспокойство. В связи со сложившейся ситуацией она испытала нервный стресс, кроме того, в настоящее время вынуждена тратить свои денежные средства и время на защиту своих прав и законных интересов. Своими действиями ответчик нарушил права потребителя, чем причинил моральный вред, который истец оценивает в сумма. В связи с нарушением прав истца и отсутствием специальных юридических познаний, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором и кассовыми чеками. Сумма уплаченных по договору денежных средств составила сумма, которые являются ее убытками и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Истец Еременко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 71-72). О нахождении дела в производстве суда истцу известно (л.д.65). Об уважительности причины своей неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела от Еременко Н.В. не поступило.

Представитель истца Цапко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что с возражениями ответчика ознакомлены. Денежные средства в размере сумма оплачены ответчиком и получены истцом. Данная сумма состоит из сумма за ремонт стиральной машины, моральный вред сумма, юридические расходы сумма. Произошла ошибка, истец просит взыскать сумма в возмещение юридических расходов, а также моральный вред в размере сумма.

Ответчик ИП Смолина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 70).

Представитель ответчика ИП Смолиной Н.В. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в возражении относительно иска, также пояснила, что в исковом заявлении содержится неточность, указано, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств. Претензия истца поступила ответчику 25 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, то есть спустя 5 дней, денежные средства, требуемые по претензии в размере сумма, были перечислены на карту Сбербанк истца, это было сделано не из- за того, что ответчик признал себя виновным, а в порядке разрешения спора в досудебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Роспотребнадзора в адрес в адрес судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела Территориальный отдел Роспотребнадзора в адрес в адрес извещен надлежащим образом (л.д. 73).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Еременко Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Смолиной Наталье Викторовне о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора бытового подряда по ремонту стиральной машины, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанным решением не согласилась истец Еременко Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Еременко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП Смолина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Роспотребнадзора в адрес в адрес судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела Территориальный отдел Роспотребнадзора в адрес в адрес извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со

статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что 06 мая 2020 года между ИП Смолиной Н.В. и Еременко Н.В. заключен договор бытового подряда на ремонт стиральной машины, стоимость услуги составила сумма, которая была оплачена истцом, установлен срок гарантии на выполненную работу 3 месяца, (л.д. 15), что не оспаривалось сторонами.

10 сентября 2020 года между Еременко Н.В. и ООО «МФПК» заключено соглашение об оказании услуг № 701, предметом которого является: досудебный порядок урегулирования, подготовка проекта претензии, жалоб в прокуратуру, ОБЭП и Роспотребнадзор, исков в суд, стоимость оказания услуг составила сумма, которая оплачена истцом 10 сентября 2020 года (л.д. 17-18).

15 сентября 2020 года между Еременко Н.В. и ООО «МФПК» заключено соглашение об оказании услуг № 702-8, предметом которого является: представление интересов в суде с подготовкой и подачей документов, стоимость оказания услуг составила сумма, которая оплачена истцом 15 сентября 2020 года (л.д. 21-22).

17 сентября 2020 года между Еременко Н.В. и ООО «МФПК» заключено соглашение об оказании услуг № 701, предметом которого является: подача документов и представление интересов с целью возбуждения уголовного дела, стоимость оказания услуг составила сумма, которая оплачена истцом 17 сентября 2020 года (л.д. 19-20).

22 сентября 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием: выплатить денежные средства в размере сумма в связи с отказом от договора бытового подряда по ремонту стиральной машины, по причине поломки стиральной машины; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма в счет компенсации юридических расходов, всего сумма (л.д. 23-30).

Претензия получена ответчиком 25 сентября 2020 года (л.д. 42).

30 сентября 2020 года денежные средства в размере сумма перечислены истцу, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 47).

Денежные средства в размере сумма получены истцом, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом истца от договора бытового подряда по ремонту стиральной машины, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма направлено истцом в адрес судебного участка № 14 адрес посредством почтовой связи 24 сентября 2020 года, поступило в канцелярию судебного участка 29 сентября 2020 года, иск принят к производству суда 05 октября 2020 года (л.д. 1-13, 31).

Учитывая, что ответчик выполнил в установленный законом срок в полном объеме досудебные требования истца о выплате денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора бытового подряда по ремонту стиральной машины, денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере сумма в счет компенсации юридических расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом истца от договора бытового подряда по ремонту стиральной машины, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 18 ноября 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: