Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 (2-5517/2012;) ~ М-5347/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-545/13

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО9 к Шубенкову ФИО10 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Шубенкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно справке полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, ДТП произошло по вине Шубенкова В.С. – водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании отчета ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 505 060 рублей 43 копейки.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «ФИО12».

Страховая компания ответчика в пределах лимита, установленного для страхового возмещения, выплатила истцу сумму в размере 120 000 рублей.

(505060,43 руб. – 120 000 руб. = 385060,43 руб.).

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 385 060 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 050 рублей 60 копеек, а также компенсировать причиненный указанным ДТП моральный вред денежной суммой в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в сумме определенной экспертным заключением ООО «ФИО11», взыскав с ответчика и моральный вред в заявленной сумме.     

Ответчик Шубенков В.С. в судебном заседании предъявляемые к нему требования о компенсации морального вреда не признал, просил в их удовлетворении отказать, а сумму ущерба, указанную истцом посчитал завышенной, однако согласился с определенной экспертным заключением ФИО18, составленным на основании определения суда, суммой ущерба с учетом износа в размере 279 112 рублей.

Выслушав пояснения истца и ответчика, допросив по представленному судебному заключению эксперта ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шубенкова В.С.,

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО17

ДТП произошло по вине ответчика Шубенкова В.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 54-161).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11, 164).

Голубев В.А. просит возместить ему материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО11», заключение которого им представлено в приложениях к исковому заявлению в качестве обоснования заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба (л.д. 14-45).

Гражданская ответственность Шубенкова В.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО12», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 120 000, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением Щелковского городского суда от 11.12.2012 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, проведение которой было поручено эксперту ФИО18 (л.д. 168-169).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 279 112 рублей (л.д. 173-197).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО18, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было, а допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Романов А.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась в соответствии с установленными правилами и нормами.

Риск наступления гражданской ответственности Шубенкова В.С., как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в ОСАО «ФИО12», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Шубенкова В.С., как причинителя вреда, в сумме превышающий указанный лимит, а именно в размере 159 112 руб.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные истцом доводы, суд полагает правильным отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку доказательств нравственных и/или физических страданий Голубева В.А., причиной которым могли послужить действия ответчика Шубенкова В.С., не представлено.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Шубенкова В.С. в пользу истца Голубева В.А. расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4382,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Голубева ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шубенкова ФИО10 в пользу Голубева ФИО9 сумму ущерба в размере 159 112 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4382 рублей 24 копейки, а всего взыскать 163 494 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

В части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                      Н.Г. Разумовская