Решение по делу № 33-16545/2019 от 13.09.2019

Судья Шабанов В.Ш. Дело №33-16545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого кооператива «Мирный атом» к Брижан Валентине Константиновне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, судебных расходов, по апелляционной жалобе Брижан В.К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия,

установила:

СК «Мирный атом» обратился в суд с иском к Брижан В.К. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, указав, что Брижан В.К. является членом Кооператива, в ее пользовании находятся земельные участки: № 63а-26 площадью 19,1 соток, № 63а-66 общей площадью 78 соток, в границах землеотвода, предоставленного СК «Мирный Атом» для ведения садоводства. Решением общего собрания уполномоченных членов СК «Мирный Атом» от 05.03.2017 размер членского взноса, исходя из оплаты за одну сотку земли, на 2017 год установлен в размере 900 руб. при оплате в срок до 01.06.2017, в случае оплаты членского взноса после 01.06.2017 – 960 руб. за сотку. Решением от 04 марта 2018 года стоимость одной сотки для уплаты членского взноса на 2018 год установлена в размере 900 руб. при оплате членского взноса в срок до 01.09.2018, после указанной даты - в размере 950 руб. за сотку земли.

Поскольку ответчик уклоняется от уплаты членских взносов, аренды земли, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 18 145 руб., неосновательное обогащение в сумме 12 480 руб., задолженность по аренде земли за 2018 год в размере 9 224,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 736,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 395,49 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года исковые требования СК «Мирный атом» удовлетворены в полном объеме.

Брижан В.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Апеллянт настаивает на том, что У.И.Я. не является председателем СК «Мирный атом», а решение общего собрание от 04.03.2018 ничтожно в силу закона.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительного того обстоятельства, что законность избрания председателем Кооператива У.И.Я. проверялась в ходе рассмотрения исковых требования о признании протокола общего собрания членов СК «Мирный атом» от 19.11.2017 недействительным и не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку истец как лицо, не принимавшее участие в ходе рассмотрения вышеуказанного требования, вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать установленные ранее судебным постановлением обстоятельства.

Апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки доводам о неисполнении СК «Мирный атом» решения суда от 03.08.2017, которым протокол собрания от 05.03.2017 признан недействительным.

Также апеллянт обращает внимание, что решение общего собрания от 04.03.2018, на основе которого заявлены настоящие исковые требования, является ничтожным в силу закона, однако, суд не проверил доводы ответчика в указанной части.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с содержанием протоколов судебных заседаний, а также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив исковые требования в большем размере, чем было заявлено истцом, а также нарушил принцип пропорциональности при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

СК «Мирный атом» поданы письменные возражения, в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие садоводческого кооператива «Мирный атом», Брижан В.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Подпунктом 6 части 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ для членов садоводческого, огороднического и дачного объединения установлена обязанность по своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налогов и платежей.

Согласно пп. 10 п.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов Товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Брижан В.К. являлась членом СК «Мирный Атом». В пользование Брижан В.К. были переданы два земельных участка № 63а-26 площадью 19,1 соток и № 63а-66 площадью 78 соток.

09 апреля 2013 года Брижан В.К. обратилась с заявлением в СК «Мирный Атом» о добровольном выходе из кооператива с участком № 63а-66 и отказе от всех услуг, предоставляемых СК «Мирный Атом», включая использование инженерных сетей.

В отношении участка № 63а-26 площадью 19, 1 сотки Брижан В.К. за 2015, 2016 года производила оплату членских взносов.

Согласно п. 11.5, п. 11.9 Устава СК «Мирный Атом» член кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом кооператива, налоги и платежи, выполнять решения собрания уполномоченных и решения правления кооператива.

Решением общего собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 04.03.2018 утвержден и установлен членский взнос в 2018 году за одну сотку в размере 900 руб. и в размере 950 руб. при оплате после 01.09.2018.

Указанные решения общих собраний уполномоченных СК «Мирный Атом» в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны.

Земельный массив, в границах которого находится используемый Брижан В.К. земельный участок № 63а-66, передан в аренду СК «Мирный Атом», на основании договора, заключенного с КУИ г. Волгдонска 06.09.2013.

СК «Мирный Атом» ежегодно производится перечисление арендной платы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что, поскольку ответчик обязанность по внесению членских взносов в соответствии с установленными СК «Мирный Атом» размерами членских взносов в отношении земельного участка № 63а-26 за 2018 год надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о взыскании с Брижан В.К. задолженности по оплате членских взносов за 2018 год в сумме 18145 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о подложности представленного протокола внеочередного собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 19.11.2017, поскольку решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 19.11.2017 отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование инфраструктурой СК «Мирный Атом» и аренды земли, суд исходил из того, что земельный участок № 63а-66, которым фактически пользуется Брижан В.К. находится в границах СК «Мирный Атом», она наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве, и как следствие обязана нести расходы по их содержанию. При этом суд указал, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, фактически использующую земельный участок, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого кооператива, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Брижан В.К. в пользу СК «Мирный Атом» неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2018 год, задолженности по арендной плате за 2018 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий У.И.Я. на подачу искового заявления и осуществление общего руководства кооперативом в качестве его председателя противоречат материалам дела, поскольку внеочередным общим собранием членов СК «Мирный Атом» У.И.Я. избран председателем кооператива, который согласно п. 35 Устава СК «Мирный Атом» действует без доверенности от имени кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2019 данное лицо является председателем СК «Мирный Атом», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение общего собрания членов кооператива от 19.11.2017 не отменено, не признано ничтожным, приобщено в материалы дела, сведения об У.И.Я. как о руководителе организации внесены в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что решение общего собрания членов кооператива от 19.11.2017 ничтожно в силу закона, подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 19.11.2017, признании незаконными действий председателя правления отказано.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Брижан В.К., оспаривая выводы указанных судебных актов, самостоятельно с соответствующими требованиями в суд не обращалась.

Ссылка в жалобе на ничтожность собрания уполномоченных Кооператива от 04.03.2018 подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства также не относятся к существу настоящего спора.

Кроме того, доказательств того, что указанное решение от 04.03.2018 оспаривается ответчиком, либо отменено или в настоящее время признано ничтожным, суду не представлено.

Доводы Брижан В.К. о неисполнении решения суда от 03.08.2017, которым решение общего собрания от 05.03.2017 признано незаконным, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку применению в таком случае подлежал размер платы за пользование объектами инфраструктуры, установленный решением общего собрания СК «Мирный Атом» от 04.03.2018, который не был ни отменен, ни изменен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за рамки исковых требований истца, удовлетворив иск в соответствии с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижан В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2019