Решение по делу № 2-394/2014 ~ М-289/2014 от 05.03.2014

Дело № 2 - 394 / 2014

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                 28. 04. 2014 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Вахрушева О.А.,

представителя ответчика Вылегжанина Т.В.,

при секретаре Полозниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахрушева О.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательное учреждение «Утесовская основная общеобразовательная школа № 93» о взыскании денежных средств,

                                         установил:

Вахрушева О.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Утесовская ООШ № 93» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. за период с .... г. по .... г, компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме ... руб. ... коп. за период с .... г. по ... г.

В судебном заседании истец уменьшила иск о взыскании заработной платы до ... руб. ... коп,. в связи с тем, что ответчик после предъявления иска произвел выплату в сумме ... руб. ... коп. Суду пояснила, что она работала в МБОУ «Утесовская ООШ № 93» ... по срочному трудовому договору. По окончании срока действия договора был формально издан приказ об ее увольнении, но по согласованию с директором школы она продолжала работать до .... г. до сдачи годовой отчетности. Однако за период со дня увольнения до фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей зарплата выплачена не была. Поскольку до настоящего времени задолженность имеется, то просит взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты с .... г. по .... г.

    Представитель ответчика Вылегжанина Т.В. иск не признала и пояснила, что действительно она давала поручение Вахрушева О.А. подготовить и сдать отчет в комитет по имуществу. Истец данный отчет сдала .... г, но данная работа проводилась в рамках оказания помощи.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Вахрушева О.А. работала в МБОУ «Утесовская ООШ № 93» с .... г. по .... г. в должности ... по срочному трудовому договору, что подтверждается приказами о заключении и расторжении срочного трудового договора, трудовым договором (л. д. 38 - 41, 54, 55).

    Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

    Из объяснений обеих сторон установлено, что по поручению директора школы Вахрушева О.А. исполняла обязанности .... Стороны также не оспаривают, что срок выполнения работы был установлен до .... г.

    Свидетель С. пояснила, что в .... г. при ней состоялся разговор между Вахрушева О.А. и Вылегжанина Т.В. Последняя просила Вахрушева О.А. после увольнения закончить работу по составлению отчетности.

    Поскольку приказ об увольнении от .... г. не оспаривается, то суд приходит к выводу, что директор школы допустила истца к работе .... Суд считает, что фактически имели место трудовые отношения по срочному трудовому договору.

    Факт сдачи подготовки и сдачи отчета Вахрушева О.А. подтвержден в судебном заседании представителем ответчика. Данное обстоятельство подтверждается отчетом, с отметкой о его сдаче .... г. Приложения к отчету подписаны директором школы и Вахрушева О.А. (л. д. 23 - 29).

    Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

     В настоящее время зарплата за период с .... г. по .... г. Вахрушева О.А. не выплачена, что не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала представленный истцом расчет невыплаченной зарплаты, признала его правильным. Таким образом, требование истца о выплате зарплаты являются обоснованными.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Истец имеет право на получение денежной компенсации с .... г. Количество дней просрочки на день подачи иска (.... г. составляет 29 дней. Согласно Указания ЦБ РФ от .... г. № ... размер ставки рефинансирования составляет 8, 25 %. Размер компенсации составляет ... руб. ... коп. Суд рассматривает вопрос о взыскании денежной компенсации в пределах заявленных истцом требований. Истец просит взыскать денежную компенсацию за период с .... г. по .... г. в сумме ... руб. ... коп. Указанную сумму суд взыскивает.

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 400 руб.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Утесовская основная общеобразовательная школа № 93» в пользу Вахрушева О.А. ... руб. ... коп, в том числе ... руб. ... коп. - заработная плата, ... руб. ... коп. - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова