Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-398/2020 ~ М-142/2020 от 14.01.2020

К делу № 2-398/2020 г.

УИД 23 RS0058-01-2020-000194-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лукашина ЭМ к Мымликов АА о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лукашина Э.М. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Мымликову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец просит суд признать Мымликова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи снять Мымликова А.А. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

По вызову суда сторона истца дважды в судебные заседания назначенные на 04.02.2020 года и 17.02.2020 года не явилась, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду истцом не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания истца и его представителя, сторона истец не просила суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мымликов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Ответчик не требует рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи и прокурор Хостинского района г.Сочи в судебное заседание не явились, указанное третье лицо и прокурор надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.