Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2017 ~ М-1604/2017 от 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Волковой А.А.,

представителя ответчика Щурихина Д.П. по доверенности Коврижкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/17 по исковому заявлению Борискина Андрея Викторовича к Щурихину Денису Павловичу, Колочанову Игорю Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Борискин А.В. обратился в суд с иском к Щурихину Д.П., Колочанову И.А. об освобождении от ареста автомобиля и полуприцепа, признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ГАЗ 330232, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № рег. знак № и полуприцеп платформу, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, рег. знак № Автомобиль и полуприцеп с подлинниками ПТС были переданы продавцом Щурихиным Д.П. в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, оплатив государственную пошлину, однако автомобиль не прошел осмотр, т.к. в его конструкцию были внесены изменения, в связи с чем, необходимо было получить сначала свидетельство о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. После получения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного свидетельства истец вновь обратился в органы ГИБДД, где ему сообщили, что на данное транспортное средство наложен арест. Со слов Щурихина Д.П. арест был наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колочанова И.А. к Щурихину Д.П. о взыскании денежных средств. Истец обратился к Щурихину Д.П., который пообещал разрешить данную ситуацию, после чего самостоятельно обращался в суд за отменой обеспечительных мер.

Начиная с момента передачи транспортного средства и до настоящего времени единоличным собственником спорного транспортного средства является истец, который передал его в безвозмездное пользование ООО «Магнат плюс», где сам является директором. ООО «Магнат плюс» ДД.ММ.ГГГГ на ТС ГАЗ № оформило страховой полис ОСАГО со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управляет водитель ООО «Магнат плюс» - Осипов Н.И, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Щурихина Д.П. по доверенности Коврижкина Л.Н. с заявленными требованиями согласилась, представила заявление о признании исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль ГАЗ-330232 с ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК в обеспечение обязательств по кредитному договору Щурихина Д.П., которые были погашены в день совершения сделки за счет средств полученных от Борискина А.В., что подтверждается актом приема-передачи ПТС.

Ответчик Колочанов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на договор аренды с правом выкупа спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Щурихиным Д.П. на основании которого он выплатил последнему 900000 рублей за спорный автомобиль. Указал также, что договор, заключенный между ним и Щурихиным Д.П., на момент заключения договора с истцом, не был расторгнут и Щурихин Д.П. не имел права отчуждать указанное имущество другому лицу. Считает, что наложенный арест обеспечивает его право на получение денежных средств согласно решению суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.07.2016 года по ходатайству Колочанова И.А. приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ГАЗ 3302332 государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № тех-паспорт № в рамках гражданского дела № 2-2780/16 по иску Колочанова Игоря Александровича к Щурихину Денису Павловичу о взыскании денежных средств.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.09.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Колочанова И.А. удовлетворены, с Щурихина Д.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 900000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от 25.10.2016 года и 22.11.2016 года Борискину А.В. отказано в принятии заявления о снятии мер по обеспечению иска, разъяснено право на обращение с данными требованиями в ином судебном порядке.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.04.2017 года также отказано Щурихину Д.П. в удовлетворении ходатайства об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль ГАЗ 330232, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, рег. знак № и полуприцеп платформу, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № рег. знак № истцом представлены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что оплата в сумме 450000 рублей за автомобиль ГАЗ и 250000 рублей за полуприцеп платформу, произведена и транспортные средства покупателю Борискину А.В. переданы в день подписания договоров (л.д. 9-12).

Условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в них указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, вышеуказанные договора является заключенным.

Названные договора купли-продажи никем не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признавались.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортные средства переданы истцу до наложения на них ареста и до возбуждения в отношении Щурихина Д.П. исполнительного производства, истцом представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за регистрационные действия в органах ГИБДД (л.д. 13-14), Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении на три года полномочий директора ООО «Магнат плюс» Борискина А.В., страховой полис ЕЕЕ № ОСАГО, заключенный ООО «Магнат плюс» с ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на а/м ГАЗ 330232, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, рег. знак №, где страхователем и собственником транспортного средства указан ООО «Магнат Плюс».

Использование спорных транспортных средств ООО «Магнат плюс» также подтверждено приказом о приеме на работу в ООО «Магнат плюс» водителем Осипова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми водителем Осиповым Н.И. при управлении спорным т/с ГАЗ 330232 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ.

Данные документы подтверждают объяснения истца Борискина А.В. и ответчика Щурихина Д.П. о фактическом заключении и исполнении договоров купли-продажи спорного имущества в марте 2016 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком Колочановым И.А.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД сведений о совершении сделки купли-продажи спорного имущества и прекращения в связи с этим права собственности Щурихина Д.П. на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения Ставропольским районным судом Самарской области определения о принятии обеспечительных мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, они находились в собственности должника Щурихина Д.П.

Кроме того, суд считает Колочанова И.А. добросовестным приобретателем, так как доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец Борискин А.В. не знал и не мог знать о действующем в отношении транспортных средств ограничении, так как участником спора между Щурихиным Д.П. и Колочановым И.А. не являлся, к участию в судебном разбирательстве не привлекался, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения Ставропольским районным судом Самарской области определения о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-2780/2016 по иску Колочанова И.А. к Щурихину Д.П. в отношении спорного имущества, оно находилось в собственности истца Борискина А.В., который стороной по делу не является, наличие у него обязательств перед Колочановым И.А., судом не устанавливалось.

Доводы соответчика Колочанова И.А. о том, что на Щурихин Д.П. не имел право реализовывать спорные транспортные средства третьему лицу ввиду того, что ранее был заключен договор между ним и Щурихиным Д.П. в отношении данных транспортных средств, который не был расторгнут, суд признает не состоятельными.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к нему, акта-приема передачи, Щурихин Д.П. передал, а Колочанов И.А. принял за плату во временное пользование спорные транспортные средства, при этом, последний, взял на себя обязательство выкупить указанное движимое имущество в течение срока действия договора, определенного сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, если обязательства одной из сторон не будут выполнены в срок договор считается пролонгированным еще на 12 календарных месяцев. Полная выкупная стоимость имущества согласно достигнутой договоренности составила 1300000 рублей, из которых 675000 рублей Колочановым И.А. было внесено в качестве аванса в день подписания договора и 225000 рублей в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Щурихин Д.П. уклонился от исполнения договора, забрав у истца транспортное средство ГАЗ 330232 с прицепом. Колочанов И.А. обратился к Щурихину Д.П. с претензией, которой просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, однако Щурихин Д.П. их не возвратил. Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.09.2016 года, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.09.2016 года денежные средства, выплаченные Колочановым И.А. за спорные транспортные средства Щурихину Д.П., были взысканы с последнего в полном объеме, фактически договор аренды с правом выкупа является расторгнутым. Кроме того, Колочановым И.А. не заявлялись и не предъявлялись требования о передаче ему спорных транспортных средств в течение всего времени с момента заключения договора, действие которого фактически прекратилось согласно его условиям еще ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2). Предметом судебного спора, разрешенного указанным заочным решением суда, являлись не сами транспортные средства, а денежные средства, выплаченные Колочановым И.А. по договору.

Также, суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа между Колочановым И.А. и Щурихиным Д.П. спорное транспортное средство ГАЗ-330232 находилось в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, и отчуждение данного имущества до прекращения самого обязательства и соответственно залога без разрешения залогодержателя, является не правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств между Щурихиным Д.П. и Борискиным А.В., при отсутствии ограничений и обременений на данное имущество, Щурихин Д.П. являлся полноправным собственником транспортных средств и имел право распоряжаться ими по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного, определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.07.2016 года в рамках гражданского дела № 2-2780/2016 по иску Колочанова И.А. к Щурихину Д.П. о взыскании денежных средств, спорных транспортных средств, отмене запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2780/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3302332 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░-░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2017 ░░░░.

░░░░░