Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3569/2015 от 12.02.2015

Cудья – Некрут К.А. Дело № 33-3569/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Т.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Аргунь» в лице его главы Карабекян Г.В. обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Колесник Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 200 000рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Колесник Т.А. неоднократно брала у главы КФХ «Аргунь» по распискам денежные средства в долг: <...> - 50 000 рублей, <...> - 25 000 рублей, <...> - 25 000 рублей, <...> - 19 000 рублей, <...> - 23 000 рублей, <...> - 32 000 рублей, <...> - 26 000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписках определен не был. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на устные предложения о возврате долга ответчик не реагирует.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Аргунь» к Колесник Т.А. о взыскании долга и судебных расходов удовлетворены в полном объёме. С Колесник Т.А. в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Аргунь» взыскано 205 200 рублей, в том числе: основной долг - 200 000 рублей, судебные расходы - 5 200 рублей.

С вынесенным решением не согласилась ответчик Колесник Т.А., подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда не соответствуют требованиям закона и должно быть отменено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ представленных истицей расписок показывает, что их содержанием является только подтверждение передачи Главой КФК « Аргунь» денежных средств Колесник Т.А. на общую сумму 200 000 руб. в счет оплаты стоимости купленных ею у ответчицы земельных участков, но они не могут являться договорами займа. Содержание текста расписок подтверждает, что полученные Колесник Т.А. денежные средства не являются заемными, а являются платежами за проданное ею истице имущество в виде земельных участков по договору купли-продажи от <...> Передача денег в счет оплаты стоимости приобретенных земельных участков по договору купли-продажи производилась главой КФХ «Аргунь» частями в период с 30 сентября по <...>. Указывает, что после окончания расчетов Колесник Т.А. по просьбе истца подтвердила получение всей суммы денег одной распиской от <...> Именно этим обстоятельством и воспользовалась истица, пытаясь ввести суд в заблуждение, в части получения Колесник Т.А. 200 000 руб. в заем, хотя на самом деле они были получены в качестве платы за земельные участки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная сумма уже полностью взыскана судом в пользу истицы и для повторного взыскания никаких законных оснований нет.

Кроме того, указывает, что даже если согласиться с выводами суда о заключении договора займа, суд должен был проверить соблюдение истицей срока исковой давности или, если срок возврата долга договором не определен, требований ст. 810 ГК РФ о досудебном порядке истребования долга. Никаких требований о возврате якобы полученных денежных средств до предъявления иска в суд она Колесник Т.А. не предъявляла, чем нарушила ее права, предусмотренные законом.

С момента передачи денег прошло 9 лет, соответственно срок исковой давности для истребования долга, если бы он был реальным, а не придуманным истицей, давно истек.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании на её доводах настаивала, просила судебную коллегию решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанная сумма ранее уже была взыскана судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что по мнению КФХ «Аргунь» решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КФХ «Аргунь».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колесник Т.А. в период с <...> по <...>, включительно, получала от главы КФХ «Аргунь» Карабекян Г.В. денежные средства, о чем составляла расписки <...> на 50 000 рублей, <...> на 25 000 рублей, <...> на 25 000 рублей, <...> на 19 000 рублей, <...> на 23 000 рублей, <...> на 32 000 рублей, <...> на 26 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные суду расписки, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт состоявшегося займа и получения ответчиком Колесник Т.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что, по его мнению, письменная форма договора соблюдена не была, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции правомерно указал, что письменная форма сделки соблюдена.

Доводы ответчика Колесник Т.А. о том, что представленные истцом семь расписок от её имени она переписала на одну расписку на общую сумму 200 000 рублей, и по данной расписке на 200 000 рублей с неё решением Новопокровского районного суда Краснодарского края уже взыскан долг, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и он верно указал в решении суда о том, что признает их несостоятельными, поскольку, если бы Колесник Т.А. переписала указанные расписки, она должна была потребовать возврата долговых расписок, составленных ею ранее. Кроме того, указанные расписки составлены на разные суммы и от разных чисел, в период, начиная с <...> и по <...>, а расписка на сумму 200 000 рублей составлена <...>, то есть она не может быть итоговой.

Таким образом, у истицы главы КФХ «Аргунь» Карабекян Г.В. на руках находится восемь расписок на общую сумму 400 000 рублей, одна из которых на 200 000 рублей и семь расписок ещё на 200 000 рублей, а решением суда взыскана сумма, уплаченная за земельные участки по договору купли-продажи от <...> в размере 200000 рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 810 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, также не обоснована, поскольку судом первой и инстанций установлено, что сторонами не оговорен срок возврата займа и требование о возврате суммы займа до предъявления иска в суд истец письменно не заявлял, только в устном порядке. Однако это не служит основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.

Требованием заимодавца о возврате займа можно признать направленную в адрес должника копию искового заявления о взыскании заемных средств, после получения которого должник, зная об основаниях имеющегося у него обязательства, не принял мер для его исполнения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований КФХ «Аргунь».

Соответственно, решение от 09 декабря 2014 года суда первой инстанции по указанным ответчиком Колесник Т.А. основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены верно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной и частной жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: