Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2015 ~ М-1498/2015 от 25.03.2015

             Дело № 2-1702/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТТС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «АМС Моторс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МЕГА-ТТС».

В обоснование иска указал, что 07 октября 2014 года обратился в сервисный центр ответчика для проведения текущего ТО на принадлежащем ему автомобиле, для чего был оформлен заказ-наряд №, по условиям которого была произведена замена масла ДВС, фильтра, а также был заменен охладитель масла. В процессе проверки работ по монтажу замененного охладителя масла (после работ по ТО) была обнаружена течь охлаждающей жидкости и масла, которые были устранены работниками ответчика.

    После приемки автомобиля, в процессе его эксплуатации во время движения, при пробеге 106980 км (около 3000 километров после последнего ТО) появилась нестабильная работа двигателя, и посторонний стук, после обнаружения которого автомобиль был заглушён, и был проверен уровень масла, который соответствовал норме. После этого автомобиль был эвакуирован до ближайшего автосервиса для диагностирования причины появления посторонних шумов, и непосредственно куда был приглашен эксперт для осмотра двигателя автомобиля.

На станции был разобран для дефектовки двигатель автомобиля, также на станции было отобрано на пробу масло и представлено на экспертизу, согласно которой температура вспышки в открытом тигле меньше норматива почти в 2 раза, в масле повышена плотность, и согласно заключению в предъявленном образце масла установлено наличие посторонней жидкости.

После разбора двигателя согласно заключения эксперта № были установлены дефекты в виде задиров и следов интенсивного износа на рабочей поверхности коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, задиры на юбке поршней и рабочих поверхностях блока цилиндров, наличие износа, царапин и задиров на опорных шейках и рабочих поверхностях кулачков распредвала, дефект работы турбокомпрессора, и причиной образования данных дефектов являются некачественное масло и отказ в работе механизма ограничения наддува турбокомпрессора привело к обогащению рабочей смеси, что в свою очередь привело к повышению температуры, камере сгорания. Нагрев верхней части двигателя влечет за собой расширение деталей и существенное увеличение размеров поршня, при этом тепловой зазор поршень-гильза уменьшился практически до ноля. В результате произошло подклинивание поршней в гильзах блока цилиндров, проворачивание коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала и как следствие привело к выходу из строя двигателя. Выявленный дефект турбокомпрессора является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя составила 532 000 руб.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость запасных частей для ремонта автомобиля в размере 532 000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 520 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что после того, как проехал 3 000 км после прохождения ТО в ООО «АМС Моторс», 02 ноября на СТО «Звездный» поменял правый подшипник; в начале ноября поехал в сторону Казани и по дороге услышал стук двигателя, заглушил двигатель, открыл капот и проверил масло, но все было в норме; приехал сын и отбуксировал автомобиль в СТО «Звездный»; у него сразу были подозрения, что залили некачественное масло, на СТО его слили; разобрали двигатель; эксперт, который потом осматривал двигатель, обнаружил трещину в турбине; в настоящее время двигатель заменен на новый.

    Представитель истца Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что требования к ООО «Мега-ТТС» предъявлены в течение срока службы автомобиля (10 лет), поскольку обнаружен скрытый дефект – дефект турбины, приведший к поломке двигателя; в отношении ответчика ООО «АМС Моторс» полагает, что при прохождении ТО было залито масло низкого качества.

    Представитель ответчика ООО «АМС Моторс» Халиуллов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «АМС Мотрос» является официальным дилером Мазда и осуществляет продажу и ТО автомобилей Мазда в городе Ульяновске; истцу при прохождении 07.10.2014 года ТО было заменено моторное масло Original; вероятной датой возникновения неисправности автомобиля истца является дата после истечения гарантийного срока на выполнение ответчиком работы; считает, что недостатки выполненных работ отсутствуют, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «АМС Моторс» и поломкой двигателя.

    Представитель ответчика ООО «МЕГА-ТТС» Сафин Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, считал ООО «МЕГА-ТТС» ненадлежащим ответчиком; пояснял, что автомобиль истцом приобретен у Ответчика 29 сентября 2010 г.; согласно п.4.1. Договора на спорный автомобиль была установлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега; гарантия на спорный автомобиль истекла 28 сентября 2013 г.; в связи с истечением гарантии на спорный автомобиль по смыслу ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» у Потребителя не имеется фактических правовых оснований для предъявления требований по смыслу ст.18 Закона «О защите прав потребителя» после истечения срока гарантии; в связи с тем, что гарантийный срок на спорный автомобиль составлял более 2 лет, п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителя» к указанным правоотношениям не применим; кроме того, обнаруженные дефекты двигателя имеют эксплуатационный характер.

    Третье лицо ИП Мулендеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, показания экспертов, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Материалами дела установлено, что истец Гильманов Р.А. является собственником автомобиля Mazda СХ-7, High 2.3 DISI Turbo 6AT EH66EA, выпуска 2010 года, VIN: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанный автомобиль приобретен истцом в ООО «МЕГА-ТТС» на основании договора купли-продажи № от 29.09.2010 года (л.д.65).

Установлено, что 07.10.2014 года Гильманов Р.А. обратился в ООО «АМС-Моторс» для прохождения текущего ТО автомобиля; как следует из заявки № причина обращения клиента – замена лампы ПТФ, гул в подвеске, замена масла и фильтра (л.д.93).

Согласно заказу-наряду № от 07.10.2014 года ООО «АМС-Моторс» были выполнены работы на общую сумму 11 2555 руб., в том числе произведена замена масла и масляного фильтра (масло моторное Original oil UI) (л.д.43).

17.02.2015 года истец Гильманов Р.А. направил в адрес ООО «АМС-Моторс» претензию, в которой указывал, что после прохождения последнего ТО, по истечении 3 000 км пробега, в двигателе появился стук, после чего автомобиль был эвакуирован до ближайшего автосервиса; впоследствии после разборки двигателя и проведения экспертизы установлен дефект работы турбокомпрессора, причиной которого является некачественное масло; просил возместить стоимость ремонта автомобиля в размере 532 000 руб. (л.д.12).

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что в начале ноября 2014 года автомобиль истца был отбуксирован на СТО; свидетель ФИО1 пояснял, что на следующий день приехал на СТО, двигатель был разобран, при нем слили черное масло, которое он в пластиковой бутылке отвез сразу эксперту на исследование.

Как следует из акта экспертизы № от 19.12.2014 года, составленного экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты ФИО3, на экспертизу была предъявлена проба масла моторного Mazda Original oil Ultra 5W-30, в котором по проверенным показателям установлено наличие посторонней жидкости. Согласно протоколу испытаний № исследование отработанного масла Mazda Original oil Ultra 5W-30 проводились 16.12.2014 года.

Допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт Ульяновской ТПП ФИО3 пояснял, что плотность представленного на исследование масла, превышает допустимое значение, что свидетельствует том, что в нем присутствует посторонняя жидкость; также на исследование был представлен в разобранном виде двигатель автомобиля, имевший дефект турбокомпрессора, который является производственным; причиной дефекта могло являться некачественное моторное масло.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца обосновывала требования к ООО «АМС-Моторс» некачественно выполненными работами, а именно, тем, что при прохождении ТО было залито некачественное масло, что впоследствии привело к поломке двигателя.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что имущественный вред, причиненный истцу в связи с поломкой двигателя автомобиля, находится в причинно-следственной связи с выполненными ООО «АМС-Моторс» работами по заказ-наряду № от 07.10.2014 года, с использованием масла моторного Original oil UI.

    Суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства того, что 16.12.2014 года в Ульяновской ТПП исследованию подвергалось именно то масло, замена которого была произведена 07.10.2014 года в ООО «АМС-Моторс».

    Так, из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1 следует, что поломка двигателя произошла 02.11.2014 года, масло было слито на следующий день на СТО ИП Мулендеева в бутылку работниками СТО. Свидетель ФИО4, участвовавший в разборке двигателя, в суде показал, что около 1-1,5 литра масла слили в пластиковую бутылку и отдали сыну истца. При этом следует отметить, что представитель ООО «АМС-Моторс» не извещался и не участвовал при отборе, и дальнейшем исследовании проб масла, которое, по мнению истца, являлось некачественным. Впоследствии на исследование эксперту ФИО3 моторное масло в пластиковой бутылке было представлено лишь в декабре 2014 года, как указывалось выше, протокол испытаний составлен 16.12.2014 года.

    Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание акт экспертизы № от 19.12.2014 года, согласно которому в пробе масла моторного Mazda Original oil Ultra 5W-30 установлено наличие посторонней жидкости.

    Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов № от 20.05.2015 года (эксперты ФИО5, ФИО6), выполненные работы, указанные в заказ-наряде № ООО «АМС Моторс», не могли являться причиной повреждения деталей и сборочных единиц, возможно принадлежащих двигателю автомобиля MAZDA СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

    В выводах экспертов указано, что представленные детали и сборочные единицы, возможно принадлежащих двигателю автомобиля MAZDA СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, имеют повреждения и находятся в причинно-следственной связи с повреждением турбокомпрессора, а также являются следствием использования некачественной смазки в системе смазки двигателя из-за наличия в нём посторонних примесей или недостаточного уровня смазки в картере двигателя.

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснял, что если бы изначально в ООО «АМС-Моторс» залили некачественное масло, то поломка двигателя проявилась бы на 500-1000 км пробега после прохождения ТО, однако истец говорит о том, что дефект проявился после прохождения последнего ТО по истечении 3 000 км пробега.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В суде установлено, что поломка двигателя автомобиля истца устранена, согласно акту экспертизы № от 19.01.2015 года, стоимость устранения неисправностей двигателя составляет 532 000 руб.

     Судом не было установлено оснований для удовлетворения иска Гильманова Р.А. к ООО «АМС-Моторс» о возмещении ущерба вследствие некачественно выполненной работы, в связи с чем в иске к указанному ответчику в полном объеме надлежит отказать.

    Разрешая требования Гильманова Р.А. к ООО «МЕГА-ТТС», суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов № от 20.05.2015 года повреждения деталей и сборочных единиц демонтированного двигателя MAZDA СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с повреждением турбокомпрессора и являются следствием использования некачественной смазки в системе смазки двигателя из-за наличия в нём посторонних примесей или недостаточного уровня смазки в картере двигателя;

-исходя из материалов дела, а именно, Протокола испытаний № ООО «Испытательной лаборатории нефти и нефтепродуктов» установлено, что температура вспышки в открытом тигле составляла 142°С при нормативном значении 234°С. Данное обстоятельство указывает на то, что в масле находились посторонние примеси, вероятно, топливо;

наличие посторонних примесей, вероятно, топлива, может быть обусловлено некорректной работой байпасного клапана, что приводило к обогащению топливом топливной смеси, её неполным сгоранием и попаданием топлива в смазку системы смазки двигателя.

Основываясь на проведённом исследовании, эксперты приходят к выводу, что выявленные дефекты представленных на исследование деталей и сборочных единиц, возможно принадлежащих двигателю автомобиля MAZDA СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, образовались в процессе эксплуатации, вероятно, вследствие «жёстких» условий эксплуатации и недостаточного уровня смазки.

Свое заключение в суде эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку все выводы обоснованы, экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6 пояснял, что причиной повреждения турбокомпрессора могли явиться «жесткие» условия эксплуатации автомобиля истцом; явных производственных дефектов не установлено.

Представителем ООО «МЕГА-ТТС» суду представлено экспертное заключение № от 21.05.2015 года ООО «ЮРИСТЪ», согласно которому дефектов производственного характера в двигателе автомобиля MAZDA СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты> не установлено. Составивший указанное заключение эксперт ФИО7, как установлено, присутствовал при осмотре автомобиля судебными экспертами.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Выше указано, что 29.09.2010 года между Гильмановым Р.А. и ООО «МЕГА-ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец (ООО «МЕГА-ТТС») передал в собственность покупателя (Гильманова Р.А.) транспортное средство автомобиль Mazda СХ-7, High 2.3 DISI Turbo 6AT EH66EA, год выпуска - 2010 год, VIN: <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи, подписанному Сторонами договора, автомобиль был передан покупателю Гильманову Р.А. 24.11.2010 года.

В соответствии с п. 4.1,4.3. условий гарантии, содержащихся в договоре купли-продажи, срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Сторонами акта приема-передачи автомобиля.

На день обращения в ООО «АМС-Моторс» 07.10.2014 года пробег автомобиля истца составлял 103 863 км, соответственно, гарантия на автомобиль истекла в ноябре 2013 года.

Заявляя в суде требования к ООО «МЕГА-ТТС» Гильманов Р.А. ссылается на то, что в проданном ему товаре был выявлен производственный дефект, вследствие чего продавец обязан возместить убытки, связанные с ремонтом двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В силу ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что в данном случае требования Гильмановым Р.А. о возмещении продавцом расходов на исправление недостатков товара заявлены по истечении гарантийного срока, поэтому исходя из приведенных выше норм закона, продавец по истечении гарантийного срока такой ответственности не несет.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в данном случае, оснований для применения положений п.5 ст.19 указанного Закона не имеется, поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет более двух лет.

В силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», истец Гильманов Р.А., полагая, что проданный ему ООО «МЕГА-ТТС» автомобиль имеет существенные недостатки, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара в случае неустановления срока службы требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Гильманова Р.А. к ООО «МЕГА-ТТС» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Гильманова Р.А. оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гильманова Р.А. к ООО «АМС Моторс», ООО «МЕГА-ТТС» о взыскании стоимости запасных частей для ремонта автомобиля в размере 532 000 рублей, расходов, связанных с дефектовкой автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10 520 рублей, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении иска Гильманову Р.А. отказано, с него в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения экспертов в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гильманова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТТС» о взыскании стоимости запасных частей для ремонта автомобиля в размере 532 000 рублей, расходов, связанных с дефектовкой автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10 520 рублей, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Гильманова Р.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы в связи проведением судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова