Решение по делу № 2-2695/2012 ~ М-1457/2012 от 17.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании балконом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2001 года по 2008 год истица и ее несовершеннолетние дети проживали в указанной квартире. В период временного отсутствия истицы в квартире ответчиком был заменен замок, вследствие чего она не может попасть в спорную квартиру. Между тем, ФИО3 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанной квартире. В спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 53-54), ФИО3 просит вселить ее и несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить им в пользование комнату площадью 17,7 кв.м. и примыкающую к указанной комнате веранду площадью 4,7 кв.м., выделить ответчику комнату площадью16,2 кв.м. и веранду площадью 3,3 кв.м.; иные помещения в квартире оставить в совместном пользовании сторон. Также ФИО3 просит возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой в соответствии с установленным порядком пользования.

ФИО4 подан встречный иск к ФИО3 (л.д. 34-36), принятый судом к производству в части требования о нечинении препятствий в пользовании балконом (верандой), площадью 4,7 кв.м.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО4 в судебном заседании против вселения истицы и несовершеннолетних детей в спорную квартиру не возражал, однако настаивал на необходимости пользования им верандой, примыкающей к комнате площадью 17,7 кв.м.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие не явившегося несовершеннолетнего ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь жилых помещений составляет 89,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 13-16). Вышеуказанная квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. (изолированная), жилой комнаты площадью 16,2 кв.м. (изолированная), жилой комнаты площадью 21,7 кв.м. (неизолированная, имеет два входа – со стороны кухни, и со стороны коридора), кухни площадью 13,7 кв.м., санузла площадью 5,0 кв.м., коридора площадью 15,2 кв.м., веранды площадью 4,7 кв.м. (примыкает к жилой комнате площадью 17,7 кв.м.), веранды площадью 3,3 кв.м. (примыкает к кухне). В техническом паспорте квартиры указано, что в квартире произведена перепланировка, заключающаяся в объединении ванной комнаты и туалета (л.д. 15, 71-72).

В спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 17-19).

В настоящее время истица ФИО3 и ее несовершеннолетние дети проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, Университетсткий проспект, <адрес> (л.д. 68-70, 73-77). Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО3 (л.д. 78).

ФИО4 также в спорной квартире не проживает, что подтвердил в судебном заседании (л.д. 55). Ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, является собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения (л.д. 59-64).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39421 рубля 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

При этом, судом установлено, что квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой в равных долях являются стороны, с августа 2008 года пользуется только ФИО4 ФИО3 доступа в квартиру не имеет, ключей от жилого помещения у нее нет (л.д. 32).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ФИО4 после расторжения брака сложились неприязненные отношения, свободного доступа в квартиру истица не имеет (л.д. 10-12, 28).

Между тем, ФИО3 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире (л.д. 29-33, 44-52).

ФИО3 в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ попыталась попасть в спорную квартиру, однако имеющийся у нее ключ к одному из замков от входной двери не подошел. ФИО4 был передан ключ от вышеуказанного замка. Однако, со слов ФИО3, на следующий день она в квартиру попасть не смогла по причине замены личинки в замке (л.д. 79). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО3 о вселении ее и несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на ФИО4 обязанность не чинить ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой в соответствии с установленным порядком пользования.

На основании требований Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Поскольку в спорной квартире имеется две полностью изолированные комнаты площадью 17,7 кв.м. и 16,2 кв.м., веранда площадью 4,7 кв.м. примыкает к жилой комнате площадью 17,7 кв.м., и проход на веранду возможен только через данную комнату, с учетом удовлетворения требования истицы о вселении ее и несовершеннолетних детей в квартиру, суд считает необходимым установить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 жилую комнату площадью 17,7 кв.м. (лит. 1), и примыкающую к указанной комнате веранду площадью 4,7 кв.м. (лит. 7), в пользование ФИО4 выделить жилую комнату площадью 16,2 кв.м. (лит. 2), веранду площадью 3,3 кв.м. (лит. 8), которая имеет вход через кухню. Иные помещения квартиры – жилую комнату площадью 21,7 кв.м. (лит. 3), которая не является изолированным жилым помещением, кухню площадью 13,7 кв.м. (лит. 4), санузел площадью 5,0 кв.м. (лит. 5), коридор площадью 15,2 кв.м. (лит. 6), оставить в совместном пользовании вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку пользование им верандой площадью 4,7 кв.м. сделает невозможным пользование ФИО3 и детьми комнатой площадью 17,7 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 жилую комнату площадью 17,7 кв.м. (лит. 1), и примыкающую к указанной комнате веранду площадью 4,7 кв.м. (лит. 7), в пользование ФИО4 выделить жилую комнату площадью 16,2 кв.м. (лит. 2), веранду площадью 3,3 кв.м. (лит. 8). Иные помещения квартиры – жилую комнату площадью 21,7 кв.м. (лит. 3), кухню площадью 13,7 кв.м. (лит. 4), санузел площадью 5,0 кв.м. (лит. 5), коридор площадью 15,2 кв.м. (лит. 6), оставить в совместном пользовании вышеуказанных лиц.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным порядком пользования.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.