Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2019 ~ М-1227/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1968/19             УИД 36RS0004-01-2019-001475-42

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Гринберг И.В.,

при секретаре                   Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нуриева Валерия Халиловича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>

Управление домом осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Воронежской области определён официальный сайт сети интернет, находящийся по адресу www.reformagkh.ru. на котором управляющая компания обязана размещать информацию, касающуюся многоквартирного дома.

На указанном сайте управляющая компания разместила не достоверную информацию, указав тип системы горячего водоснабжения - «центральная».

Между тем, в указанном многоквартирном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, поскольку данная коммунальная услуга производится и предоставляется исполнителем с использованием оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве одного из основных лицензионных требований, соблюдение которого должен проверить орган государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления соискателя, законодатель определил соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 ст. 161 ЖК РФ.

В этой связи 28.09.2015 г. истец обратился в Государственную Жилищную Инспекцию Воронежской области с просьбой принятия мер реагирования по факту, размещения не достоверной информации на указанном сайте.

Письмом от 27.10.15 г. Инспекция уведомила Нуриева В.Х. о продлении срока рассмотрения обращения до 25.11.15 г., однако в обозначенную дату ответ истцу не был направлен, что и стало поводом обжаловать указанное бездействие в Советский районный суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 года по делу № 2а-548/2016 требования были удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части не направления ответа в установленные законом сроки и возложил на ГЖИ Воронежской областии обязанность дать письменный ответ на обращение от 28.09.2015 г. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу и в этот же срок сообщить мне и суду об исполнении решения.

Указанное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2016 года и вступило в законную силу 11.03.2016 г.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования (л.д.10), просит взыскать с ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области в лице Департамента финансов ВО в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 10 000 руб., а так же представил заявление, в котором просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В судебном заседании истец Нуриев В.Х. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно представил письменное заявление, в котором изложил правовую позицию (л.д.41).

Представитель ответчика ГЖИ Воронежской области по доверенности Короткова Н.В. при рассмотрении данного иска возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме. Поддержала письменный отзыв на иск, приобщенный ранее к материалам дела (л.д.17-19), а так же представила дополнительный отзыв.

Представитель ответчика Департамента финансов Воронежской в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на иск, а так же заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела, а именно решения Советского районного суда г.Воронежа от 09.02.2016 г. следует, что истец Нуриев В.Х. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «СтройТехника», которая на сайте www.reformagkh.ru. разместила не достоверную информацию, указав тип системы горячего водоснабжения - «центральная», однако в указанном многоквартирном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

В связи с чем, 28.09.2015 истец обратился в Государственную Жилищную Инспекцию Воронежской области с просьбой принять меры реагирования по факту размещения не достоверной информации на сайте.

Письмом от 27.10.15 Инспекция уведомила Нуриева В.Х. о продлении срока рассмотрения обращения до 25.11.15 г.

Так как ответ истцу в установленные законом сроки не был направлен, Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 года по делу № 2а-548/2016 по иску Нуриева В.Х. признаны незаконными бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части не направления ответа в установленные законом сроки и возложил на ГЖИ Воронежской области обязанность дать письменный ответ на обращение от 28.09.2015 г. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу и в этот же срок сообщить мне и суду об исполнении решения (л.д.5-6). Решение суда вступило в законную силу 11.03.2016 года.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд руководствуется следующим.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции по Воронежской области, утвержденному Постановлением Правительства Воронежской области №799 от 09.09.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) Государственная жилищная инспекции Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, обладает правами юридического лица, имеет собственные бланки, штампы, самостоятельный баланс и смету, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом и заинтересованным лицом в судах.

    Пунктом 3.3 указанного выше Положения на инспекцию возложена функция по осуществлению полномочий получателя и главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.02.2009 года) соответствующий финансовый орган публично-правового образования выступает от имени публично-правового образования лишь в том случае, если соответствующий главный распорядитель бюджетных средств утратил свой статус и отсутствует орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Исполнение судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса возложено на финансовые органы субъектов Российской Федерации.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что ГЖИ Воронежской области, имея функции главного распорядителя бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц государственной жилищной инспекции Воронежской области. При этом факт незаконного бездействия данного органа государственной власти установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2018 года и при рассмотрении настоящего спора оспариванию не подлежит.

В то же время, учитывая характер установленного судом по административному делу № 2а-1714/18 допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным бездействием ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленный размер морального вреда при установленных обстоятельствах чрезмерно завышен, и считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, длительность неисполнения законных требований истца со стороны должностных лиц ГЖИ Воронежской области, взыскать с ГЖИ Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Департаменту финансов Воронежской области.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 1 500 руб. (500 руб. – составление искового заявлении, 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, по 250 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Так же с ответчика ГЖИ Воронежской области в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 руб.(л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Нуриева Валерия Халиловича в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., госпошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Воронежской области - отказать.

    В остальной части требований – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В.Гринберг