Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2021 ~ М-2425/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-3161/21 УИД 53RS0022-01-2021-003757-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Борисова М.В. – Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусмухаметова Н.З. к Калинину И.А. и Борисову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

у с т а н о в и л:

Дусмухаметов Н.З. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2021, был причинен ущерб принадлежащим истцу автомобилю <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Калинин И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, собственником которых является Борисов М.В. Страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Между тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 260 000 руб., стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты> – 1 318 100 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, Дусмухаметов Н.З. просил взыскать в его пользу разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 2 178 100 руб., и судебные расходы: 8 000 руб. за подготовку экспертных заключений, 14 000 руб. за оказание юридических услуг, 2 000 руб. за составление нотариальной доверенности, 19 091 руб. за уплату госпошлины. Поскольку истцу неизвестно, имелось ли на момент ДТП у Калинина И.А. законное право управлять автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого причинен ущерб, то вышеуказанные суммы Дусмухаметов Н.З. просил взыскать с Калинина И.А. и Борисова М.В. в солидарном порядке.

После проведения судебной экспертизы истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 1 551 802 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коломиец И.А. (управлявший автомобилем Scania), Паньшин Н.В. (водитель также участвовавшего в рассматриваемом ДТП экскаватора-погрузчика), ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик владельца автомобиля <данные изъяты>), САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик владельца автомобиля DAF).

Истец, ответчики, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Паньшин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил заявление, в котором просит рассматривать дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Третье лицо Коломиец И.А. в заседание также не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Борисова М.В. в заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Калинин И.А., на момент ДТП управлявший автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.02.2021 в 12 ч. 35 мин. на 847 км. автодороги «Кола» произошло ДТП с участием принадлежащего Дусмухаметову Н.З. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Коломийца И.А., принадлежащего Борисову М.В. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Калинина И.А. и экскаватора-погрузчика <данные изъяты> гос. номер № под управлением Паньшина Н.В.

Виновным в ДТП является Калинин И.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с задней частью экскаватора-погрузчика, который вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> с полуприцепом.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2021, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Страховщик Дусмухаметова Н.З. ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 2075 от 19.03.2021).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Дусмухаметов Н.З. вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля и полуприцепа без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 260 000 руб., полуприцепа <данные изъяты> – 1 318 100 руб.

По заключению судебной экспертизы по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной Scania в ДТП 27.08.2020, исходя из среднерыночных цен на территории Челябинской области, составляет 984 703 руб. 36 коп., полуприцепа Кроне SD – 967 098 руб. 74 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении механизма произошедшего ДТП. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу Дусмухаметова Н.З., составляет 1 951 802 руб. 10 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., в пользу истца следует взыскать не возмещенную часть ущерба в сумме 1 551 802 руб. 10 коп.

Согласно представленному Борисовым М.В. договору аренды транспортного средства от 01.02.2020, автомобиль DAF гос. рег. знак Е 917 СО 53, был передан в аренду для использования Калинину И.А. Срок действия договора 36 мес.

Кроме того, Калинин И.А. был указан в страховом полисе <данные изъяты> (САО РЕСО-Гарантия), как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" именно Калинин И.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и с него в пользу Дусмухаметова Н.З. подлежит взысканию сумма ущерба.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Калинина И.А. в пользу Дусмухаметова Н.З. следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебных экспертиз по оценке размера ущерба, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 8 000 руб., расходы по направлению ответчикам копий основного и уточненного исковых заявлений, что является необходимыми процессуальными действиями в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в сумме 884 руб. 08 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку из ее содержания прямо следует, что она выдана именно в связи с участием представителя в настоящем деле, в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, 15 959 руб.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 14 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 21.04.2021 и расписки в получении представителем денежных средств.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-3161/21 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, составление заявления об обеспечении иска, ходатайств, уточненного искового заявления.

Исходя из характера дела и степени его сложности, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с Калинина И.А. сумму в размере 7 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ, Дусмухаметову Н.З. следует возвратить госпошлину в сумме 3 132 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 551 802 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 884 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 959 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 585 645 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 132 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.04.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2021.