Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2015 от 21.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г.Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-58/2015 по апелляционной жалобе Колчиной К. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24 июля 2015 года по гражданскому делу №2-559/2015 по иску ООО УК «Надежда» к Колчиной К. Я. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО УК «Надежда» обратилось к мировому судье с иском к Колчиной К. Я. с требованием взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, и являющийся собственником указанного жилого помещения, не в полном объеме исполняет свои обязанности в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, сумма пени за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области было вынесено решение по данному гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования ООО УК «Надежда» были удовлетворены частично, а именно было постановлено:

«Взыскать с Колчиной К. Я. в пользу ООО УК «Надежда» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

С указанным решением мирового судьи ответчик Колчина К.Я. не согласилась и обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указано, что договор между ООО УК «Надежда» и Колчиной К.Я. на управление многоквартирным домом не заключался. Протоколы общих собраний собственников помещений, свидетельствующие об избрании способа управления - «управление управляющей организацией» и ООО УК «Надежда» в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствуют. Колчина К.Я. производила оплату за содержание и ремонт общего имущества в сумме, соответствующей объему выполненных работ, которые по ее мнению действительно выполнялись, например вывоз мусора. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО УК «Надежда» было избрано управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес>. Указанное решение признано недействительным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ООО УК «Надежда» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Колчиной К.Я.- Филимонова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОО УК «Надежда» - Коновалова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу Колчиной К.Я. без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Колчина К. Я., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки ООО УК «Надежда» установлено, что в жилом помещении зарегистрирована и проживает Колчина К.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надежда» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Перечень и периодичность работ определены в приложении № к договору, размер платы за жилое помещение установлены в приложении №, срок действия договора 3 года.

ООО УК «Надежда» направлялось собственникам жилых помещений в <адрес> предложения по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Данные предложения согласованы и подписаны представителем собственников многоквартирного дома.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО УК «Надежда» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>, ООО УК «Надежда» приняло на себя обязательства по выполнению в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Внесение платы по настоящему договору осуществляется заказчиком (всеми пользователями помещений многоквартирного дома) соразмерно их обязательствам, установленным настоящим договором на основании платежных документов, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков, форма и содержание платежных документов определяется исполнителем – ООО УК «Надежда». Перечень работ и услуг, а также их стоимость определены в приложениях № и № к настоящему договору.

Из представленного суду сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № по кв. № д. № по <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается предоставленными мировому судье: многочисленными актами выполненных работ по дому № по <адрес>, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ; актами готовности системы отопления, ГВС и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, локальными ресурсными сметами расчета на выполненные ремонтные работы; договорами: на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; на дезинсекцию; на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирных домов и приложениями к договору; на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) и дополнительными соглашениями; на вывоз твердых коммунальных отходов; паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Из вышеперечисленных документов судом установлено, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате содержания жилого помещения, в связи с чем возникла задолженность.

В тоже время, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что начисление ООО УК «Надежда» ответчику задолженности за предыдущий период (в расчете указана как сумма входящего остатка) – <данные изъяты>, не правомерно, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность начислений по агентскому договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами мирового судьи о том, что указанный период исчисления указанной суммы выходит за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что указанная сумма должна быть исключена из общего расчета задолженности ответчиков перед ООО УК «Надежда», одновременно исключив из графы оплачено в периоде - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений сторон и представленных суду документов, указанная сумма не была оплачена ответчиком, а была списана истцом с лицевого счета ответчика, в связи с прекращением деятельности ООО «Надежда» в связи с ее банкротством.

Таким образом, задолженность Колчиной К.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию в пользу истца, верно определена мировым судьей в размере <данные изъяты> (начислено за весь период) – <данные изъяты> (оплачено ответчиком в периоде)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель не заключала договор с управляющей организаций не могут служить основанием для освобождении ее от обязанности оплачивать предоставленные ей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку факт выполнения истцом работ по договору, заключенному с иными собственниками жилых помещений в доме, установлен в судебном заседании, а само отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлено заявление ответчика на имя ООО «УК «Надежда» с просьбой осуществить ремонт кровли крыши, что подтверждает тот факт, что ответчик была осведомлена о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Надежда».

Из представленного суду акта проверки объемов и качества выполненных работ ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ., также следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ управляющей организаций, об этом также свидетельствуют частичные оплаты в счет имеющейся задолженности. При этом с заявлениями о перерасчете ответчик в УК не обращалась, о предоставлении услуг ненадлежащего качества стала заявлять только после предъявления к ней исковых требований со стороны ООО УК «Надежда».

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ООО «УК «Надежда» не является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит необоснованными, поскольку осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме за спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного в материалы дела расчета и пояснений представителя ответчика Филимоновой М.А. усматривается, что ответчиком производились периодические оплаты в счет погашения имеющейся задолженности, в частности в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности за предыдущий период, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности правомерно не удовлетворено мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате содержания жилого помещения, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты>, которую правомерно взыскал с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика пени в размере <данные изъяты> и государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и что мировой судья правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО УК «Надежда».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом. Иных обстоятельств, для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24 июля 2015 года по гражданскому делу №2-559/2015 по иску ООО УК «Надежда» к Колчиной К. Я. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колчиной К. Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева