Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14231/2017 от 11.04.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-14231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назарова В.В.,

судей                     Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з             Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева О.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмицева О.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и, с учетом уточненных требований, просила взыскать страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., а так же расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>..

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 марта 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмичевой О.Ф. сумма страховой выплаты в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., моральный вред в размере <...>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в размере <...>..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был своевременно извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности принимать участие и представитель свои возражения относительно исковых требований. Истец был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании, однако транспортное средство не было представлено, в связи с чем страховая компания была лишена возможности определить размер ущерба. Кроме этого, независимая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она проведена без участия представителя страховой компании. Оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, не имеется, поскольку действия истца характеризуются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai I30 <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОО СК «Московия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимого оценщика <...> от 02 ноября 2016года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере <...>., величина утраты товарной стоимости - <...>., расходы по оплате услуг независимого оценщика - <...>

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая последним была оставлена без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она проведена без участия представителя страховой компании, сами по себе не могут служить основанием к отмене решении суда, поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэксперт» и заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 10 января 2017года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>., величина утраты товарной стоимости - <...>..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение выводов судебного эксперта, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Каких-либо дополнительных документов, содержащих сведения, которые могли бы повлиять на выводы эксперта и которые не были предметом исследования эксперта, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., убытки по оплате независимой оценки в размере <...>

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено представителем ответчика. Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с <...> до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании, однако транспортное средство не было представлено страховой компании на осмотр, в связи с чем страховая компания была лишена возможности определить размер ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, так как Кузьмичева О.Ф. получила направление на осмотр транспортного средства (л.д.13), осмотр транспортного средства не был произведен по причине неявки представителя страховой компании (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, не имеется, поскольку действия истца характеризуются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, судебной коллегий отклоняются как необоснованные. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Поскольку из материалов дела видно, что действия истца по подаче в суд настоящего обусловлены тем, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребляющим правом.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения судом размера неустойки подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 марта 2017 года изменить в части определения размера неустойки.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмичевой О.Ф. размер неустойки с <...> до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: