Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/87/2018-2 ~ М-2/31/2018-2 от 29.01.2018

Дело № 2-2/87/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево             30 марта 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 29.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Tоyota Camry г.р.н. №, Tоyota Corolla Spacio г.р.н. №, и ВАЗ/Lada 2112, г.р.н. №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. В результате ДТП автомобилям Tоyota Camry г.р.н. №, Tоyota Corolla Spacio г.р.н. № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности была застрахована в «РГС» (договор ССС №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Ссылаясь на пункт «е» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в порядке регресса в размере 54 482 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размер 1 834,46 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Третье лицо (ФИО)7, извещенный о дате и времени судебного разбирательство, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица (ФИО)6, извещались должным образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и административных производств по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (пункт «е»).

Из материалов дела следует, что 29.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry г.р.н. №, Toyota Corolla Spacio г.р.н. №, и ВАЗ/Lada 2112, г.р.н. №, находившимся под управлением ответчика. В результате ДТП транспортным средствам Tоyota Camry г.р.н. №, Tоyota Corolla Spacio г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2014 (ФИО)2 признан виновным в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ. Данное постановление не отменено и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2112, регистрационный знак № бала застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС №.

Согласно Актов о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил (ФИО)8 и (ФИО)6 54 482,00 рубля в счет ремонта автомобилей Toyota Camry г.р.н. №, Toyota Corolla Spacio г.р.н. № (12, 13, 16-21).

26.04.2017 истец направил ответчику (ФИО)2 претензию о взыскании ущерба в сумме 54 482,00 рубля, которая была получена ответчиком 04.04.2017, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 21-23).

Исходя из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)".

Согласно справки о ДТП от 12.10.2014, ответчиком был представлен страховой полис серии ССС № страховой компании «Росгосстрах», однако, по информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», период действия бланка полиса ОСАГО, предоставленного ответчиком, составлял с 17.06.2014 по 16.06.2015, при этом период эксплуатации составлял с 17.06.2014 по 16.09.2014 и не был продлен, и, следовательно, на дату ДТП (29.11.2014) закончился (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что (ФИО)4 несет ответственность в сумме 54 482 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит полному возмещению и уплаченная при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме 1 834,46 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 54 482 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размер 1 834,46 рублей, а всего взыскать 56 316,00 (пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать рублей 00 коп.).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Л.В. Смирнова